Решение по делу № 2-210/2017 (2-3465/2016;) ~ М-3112/2016 от 13.12.2016

2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Якушиной Н.Г.,

ответчика Якушина С.В., его представителя Ерш Н.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика Родионова А.Е. - Сафронова А.К., Родионовой Л.В., Родионова Е.М., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушиной Н.Г. к Родионову А.Е., Якушину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, впоследствии уточнив их.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Родионовым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем также составлена расписка, с указанием, что вместо возврата денег он обязался оформить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ее сына – Якушина С.В. При оформлении сделки она не присутствовала и была согласна на то, что договор будет оформлен только на ее сына, поскольку в тот период он находился в браке и указанное имущество не являлось бы совместно нажитым имуществом. Якушина Н.Е. считает указанную сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку купли-продажи между ней и ответчиком Родионовым А.Е. и дарения между ней и ответчиком Якушиным С.В., так как за указанную квартиру были переданы ее личные денежные средства и квартиру покупала она. Ввиду того, что речь идет о ее имуществе истица полагает возможным признать заключенную между ответчиками сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение.

Якушина Н.Г. просит:

- признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.Е. и Якушиным С.В. по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, недействительной;

- обязать возвратить Родионова А.Е. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Якушину С.В.;

- обязать возвратить Якушина С.В. квартиру по адресу: РБ <адрес> Родионову А.Е.;

- обязать возвратить Якушина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Якушиной Н.Г.

В суде Якушина Н.Г. иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> куплена полностью на ее денежные средства, она продала свою квартиру по адресу: <адрес>. Первоначальна она отдала <данные изъяты> руб. Родионову А.Е., позже она отдала Якушину С.В<данные изъяты> руб., который в свою очередь рассчитался с Родионовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа с Родионовым А.Е. на сумму <данные изъяты> руб. и написана расписка о том, что Родионов А.Е. в счет погашения стоимости квартиры по адресу: <адрес>, обязуется переоформить квартиру на имя Якушина С.В. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки между Родионовым А.Е. и Якушиным С.В. она не присутствовала, но была согласна на то, что квартира будет оформлена в собственность ее сына Якушина С.В. О том, что квартира не принадлежит только ее сыну она узнала после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Родионова А.Е. – Сафронов А.К. просил применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ в один год, указав, что все обстоятельства, на которые ссылается Якушина Н.Г. ей стали известны в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более № лет назад. Якушина Н.Г. не является стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истицы о том, что спорная квартира была приобретена ее сыном на ее деньги полностью опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.К. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова А.Е. – Родионова Л.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на покупку квартиры по адресу: <адрес>, Якушина Н.Г. дала <данные изъяты> руб., Родионовы – <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительный, квартира приобретена в период совместного брака Якушиных.

Представитель ответчика Родионова А.Е. – Родионов Е.М. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Якушина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на отчуждение нажитого в период брака имущества состоящего из квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ отменила свое согласие. Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, признана общей долевой собственностью за Якушиной Н.Е. и Якушиным С.В. по <данные изъяты> доле за каждым. Сделка была действительной, непритворной.

Ответчик Якушин С.В. иск признал, указав, что собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, был только он, пока бывшая супруга не стала претендовать на квартиру. С решением Верховного суда РБ он не согласен.

Представитель ответчика Якушина С.В. – Ерш Н.А. иск признала, указав, что в п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продана за <данные изъяты> руб., то есть денежные средства Родионовым получены. Между Якушиными брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении о расторжении брака Якушина указывает, что спора о разделе имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа на <данные изъяты> руб. между Якушиной Н.Г. и Родионовым А.Е., так же составлена расписка о том, что получил <данные изъяты> руб. в счет оформления квартиры на имя Якушина С.В. Якушина Н.Г. была введена в заблуждение.

Представитель Управления Росреестра по РБ Маркова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушин С.В. и Якушина Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ в период которого ими за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу: РБ <адрес>, оформленная на имя Якушина С.В.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры недействительным, Якушина Н.Г. указывает на то, что квартира по адресу: РБ <адрес>, была приобретена на ее денежные средства. Истица оспаривает сделку по основаниям своего заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

Суд исходит из тех обстоятельств, на которых Якушина Н.Г. основывает свои требования в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу, что доводы о приобретении спорной квартиры исключительно на ее денежные средства, не могут являться, по мнению суда, основаниями к удовлетворению иска в связи со следующим.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, отменено; прекращено единоличное право собственности Якушина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; признано за Якушиной Н.Е. и Якушиным С.В. право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что спорная квартира приобретена Якушиным С.В. исключительно за счет денежных средств Якушиной Н.Г., суду не представлено и судом не добыто; истица указывает о приобретении данного имущества за счет совместных денежных средств /л.д.37/.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы Якушиной Н.Г. о приобретении спорной квартиры по адресу: РБ, <адрес>, исключительно на ее денежные средства, не обоснованны.

Сторонами не оспаривается передача Якушиной Н.Г. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., о чем представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Передача каких-либо денежных средств одним лицом другому, при наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, может являться основанием к предъявлению требования о взыскании с такого лица переданных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения, но не предъявления иска о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, право оспаривания сделки по основаниям заблуждения или обмана принадлежит стороне по сделке, потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якушина Н.Г. стороной по оспариваемой сделке не являлась, в связи с чем, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, она не обладает.

Представителем ответчика Сафроновым А.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, Якушина Н.Г. знала о заключении договора купли-продажи между Родионовым А.Е. и Якушиным С.В., его сроках исполнения, в том числе дате заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Якушина С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 об.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Якушиной Н.Г. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворной сделки.

Доводы Якушиной Н.Г. о том, что при оформлении сделки она не присутствовала и была согласна на то, что договор будет оформлен только на ее сына, поскольку в тот период он находился в браке и указанное имущество не являлось бы совместно нажитым имуществом, не основан на законе. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества сторонами не заключался /л.д.34 об./.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якушиной Н.Г. к Родионову А.Е., Якушину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушиной Н.Г. к Родионову А.Е., Якушину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение по делу будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева