Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-405/2017

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230261,51 рублей и расходы по уплате госпошлины 2751,31 рублей.

05.07.2017 Фролова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С данным определением не согласна Фролова Ю.В., в частной жалобе просит определением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные заявителем доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, кроме того, взыскатель своих возражений на заявление о восстановлении процессуального срока в судебное заседание не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Фроловой Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ)

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ и получен Фроловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа Фролова Ю.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Фроловой Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявления в срок.

Материалами дела подтверждается факт нахождения заявителя на <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления после ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> месяцев, заявитель суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Ю.В. без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Гадючко