Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2021 ~ М-1153/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 августа 2021 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О., при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2021 по исковому заявлению Рожковой Татьяны Семеновны к Рожкову Сергею Семеновичу, Кошелевой Людмиле Ивановне об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на доли в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению Кошелевой Людмилы Ивановны к Рожковой Татьяне Семеновне, Рожкову Сергею Семеновичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Рожкова Т.С. обратилась с иском к Рожкову С.С., Кошелевой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на доли в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности, указав в обосновании доводов иска, что согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02 сентября 2020 года, собственниками жилого дома <адрес> значатся: Кошелев А.П. – 39/70 долей, Рожков С.Д. – 31/70 доля.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, которое состояло из 31/70 доли в праве на указанный выше жилой дом. Наследниками ФИО24 первой очереди по закону являлись: ФИО26. – супруга, Рожков С.С. – сын и она Рожкова Т.С. – дочь. Никем из наследников ФИО24. в установленным законом срок заявление о принятии наследства после смерти ФИО24 нотариусу не подавалось. Она проживает в спорном домовладении с весны 1985 года, а зарегистрирована в нем с 11 июля 2002 года. Как при жизни ее отца, так и после его смерти, она и ее мать ФИО26. пользовались спорным жилым домом и всем находящимся в нем имуществом, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, несли совместно расходы по оплате налогов, оплачивали коммунальные платежи, обрабатывали прилегающий к дому земельный участок. Считает, что она и ее мать ФИО26. приняли наследство после смерти ФИО24

Ее мать – ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ни она, ни ее брат Рожков С.С. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

По настоящее время она проживает в спорном домовладении, пользуется всем находящемся в нем имуществом, в том числе, принадлежащем ее матери ФИО26., поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, оплачивает налоги, коммунальные услуги, обрабатывает прилегающий к домовладению земельный участок. Считает, что фактически приняла наследство после смерти ее матери ФИО26

Собственник 39/70 долей в праве на спорный жилой дом ФИО35. скончался примерно ДД.ММ.ГГГГ году. Его наследниками первой очереди по закону являются: Кошелева Л.И. – супруга, ФИО36 – сын и ФИО37 – дочь. Вместе с тем, Кошелев ФИО40. и ФИО37. отказались от своего права на наследство в пользу матери – ФИО41

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов ей своими силами и за ее счет была осуществлена перепланировка и реконструкция занимаемой ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: к лит. А возведена жилая пристройка под лит. А2 площадью 12,5 кв.м., жилая пристройка под лит. А3 площадью 12,2 кв.м., веранда под лит. а6 площадью 4,3 кв.м., навес под лит. а7 площадью 0,9 кв.м., веранда под лит. а3 переоборудована в жилую пристройку под лит.а3 площадью 9,3 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Стройэкспертиза» № 1713/20-45-ТЗ от 15.12.2020 состояние несущих конструкций переоборудованных и возведенных пристроек лит. А3, лит. а3, лит. а6 и навеса лит. а7 в части жилого дома, занимаемого семьей Рожковых, характеризуется, как работоспособное; несущие и ограждающие конструкции других существующих строений жилого дома, при переоборудовании и возведении вышеназванных пристроек не затрагивались, они сохранены в исправном работоспособном состоянии; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристика надежности и эксплуатационные качества здания; обособленные помещения в части жилого дома, занимаемые семьей Рожковых, соответствуют установленным нормативным требованиям к жилым помещениям; общее состояние части дома, занимаемой семьей Рожковых, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование части существующего жилого дома, занимаемой семьей Рожковых, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; часть жилого дома соответствует требованиям архитектурных и экологических норм и правил, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и блокам жилым автономным согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может быть определена блоком жилым автономным в составе блокированной застройки, соответствует градостроительным регламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» в качестве блока жилого автономного в составе блокированной застройки; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация выделенного блока жилого автономного, занимаемая семьей Рожковых, в нормативном режиме.

Указала, что между ней и наследниками ФИО42. сложился определенный порядок пользования спорным домовладением. В ее пользовании находится лит. А – жилая комната площадью 13,5 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 12,2 кв.м., лит. а – жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. а3 – жилая комната площадью 9,3 кв.м., лит. а6 – веранда площадью 4,3 кв.м., лит. а7 – крыльцо площадью 0,9 кв.м. В пользовании Кошелевой Л.И., ФИО40. и ФИО37. находится остальная часть спорного домовладения.

В целях легализации возведенных без соответствующего разрешения построек она обратилась с соответствующим заявлением в главное управление администрации г. Тулы по Зареченского территориальному округу, откуда получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку реконструкция уже проведена без получения соответствующего разрешения, то ей необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ней право собственности на 31/70 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 и ФИО26., сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность в счет 31/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилой автономный в составе блокированной застройки общей площадью 47,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: лит. А – жилая комната площадью 13,5 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 12,2 кв.м., лит. а – жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. а3 – жилая комната площадью 9,3 кв.м., лит. а6 – веранда площадью 4,3 кв.м., лит. а7 – крыльцо площадью 0,9 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Рожковой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Кошелева Л.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Рожковой Татьяне Семеновне, Рожкову Сергею Семеновичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности. Мотивировала свои требования тем, что собственниками жилого дома <адрес> являются: ФИО42 – 39/70 доли, ФИО49 – 31/70 доли. ФИО42. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде 39/70 доли в праве на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о праве на вышеуказанное наследство, которое не представляется возможным зарегистрировать в установленном законом порядке.

Она проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется всем находящимся в нем имуществом, поддерживает его пригодным для проживания состоянии, оплачивает налоги, коммунальные платежи, обрабатывает прилегающий к жилому дому земельный участок. Своими силами и за счет собственных средств ею осуществлена перепланировка и реконструкция занимаемой части указанного выше жилого дома, а именно: была возведена жилая пристройка по лит. А2, площадью 12,5 кв.м., веранда под лит. б увеличена до 9,6 кв.м., был возведен навес под лит.б1. Согласно техническому заключению №1714/21-10-ТЗ по результатам обследования состояния спорного жилого дома установлено: состояние несущих конструкций реконструированных пристроек лит. А2, лит. б, возведенного навеса лит. б1 в части жилого дома, занимаемого семьей Кошелевых, характеризуется как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции других существующих стройний жилого дома, при произведенной реконструкции и возведении навеса не затрагивались, они сохранены в исправном работоспособном состоянии; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; обособленные помещения в части жилого дома, занимаемые семей Кошелевых, соответствует установленным нормативным требованиям к жилым помещениям; общее состояние части дома, занимаемой семьей Кошелевых, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование части существющего жилого дома, занимаемого семьей Кошелевых, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; часть жилого дома, занимаемого семьей Кошелевых, соответствует требованиям архитектурных и экологических норм и правил, требованиям противопожарных норм, требованиям, предъявляемым к помещениям и блокам жилым автономным согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и может быть определены блоком жилым автономным в составе блокированной застройки, соответствует градостроительным регрргеламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» в качестве блока жилого автономного в составе блокированной застройки; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация выделенного блока жилого автономного, занимаемого семьей Кошелевых, в нормальном режиме.

Между ней и наследниками ФИО24 сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> В ее пользовании находятся: лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв.м., лит. А2 – жилая пристройка, площадью 12,5 кв.м., лит. а1 – жилая пристройка, площадью 6,3 кв.м., лит. а2 – жилая пристройка, площадью 5,5 кв.м., лит. а4 – жилая пристройка, площадью 8,2 кв.м., лит. Б – жилой дом, площадью 54,0 кв.м., лит. б – веранда, площадью 9,6 кв.м., лит. б1 – навес, площадью 3,1 кв.м.

В целях легализации осуществленной ею перепланировки и реконструкции без соответствующего разрешения она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы, которая сообщила, что в ее случае получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить Кошелевой Л.И. в собственность в счет 39/70 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом блок жилой автономной в составе блокированной застройки общей площадью 114 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв.м., лит. А2 – жилая пристройка, площадью 12,5 кв.м., лит. а1 – жилая пристройка, площадью 6,3 кв.м., лит. а2 – жилая пристройка, площадью 5,5 кв.м., лит. а4 – жилая пристройка, площадью 8,2 кв.м., лит. Б – жилой дом, площадью 54,0 кв.м., лит. б – веранда, площадью 9,6 кв.м., лит. б1 – навес, площадью 3,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Кошелевой Людмилы Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Рожкова Т.С. и ее представитель адвокат Евченко А.Ю. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, встречные исковые требования признают.

Ответчик (истец по встречному иску) Кошелева Л.И. и ее представитель по доверенности Уварова Л.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, встречные исковые требования поддерживают.

Ответчик Рожков С.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие на явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестровой книги, представленной ГУ ТО «Областное БТИ» 29 июля 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО42 – 39/70 доли в праве, ФИО53 0 31/70 доля в праве.

ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст.527 ГК РСФСР (в редакции Закона 1964 года), действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО24., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 1 октября 1964 года), действовавшего на момент смерти наследодателя, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь- дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из ст. 546 ГК РСФСР следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных письменных доказательств, объяснений истца (ответчика по встречному иску) Рожковой Т.С., изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись: ФИО26, сын – Рожков Сергей Семенович, и дочь – Рожкова Татьяна Семеновна. Никто из наследников в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращался.

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, действовавшего на момент смерти наследодателя, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО60. являются: сын– Рожков Сергей Семенович, и дочь – Рожкова Татьяна Семеновна Никто из наследников в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращался.

Данное обстоятельство ответчиком Рожковым С.С. не оспаривается, что следует из его письменного заявления, представленного в суд.

По сообщению нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года наследственных дел о выдачи свидетельства о праве на наследство после ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве нет.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО53 принадлежала 31/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из объяснений Рожковой Т.С., содержащихся в исковом заявлении, следует, что она проживает в спорном доме с весны 1985 года, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Как при жизни отца ФИО53., так и после его смерти она и ее мать ФИО26 пользовались спорным жилым домом и всем находящимся в нем имуществом, поддерживали его в пригодном для проживании состоянии, несли совместные расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, обрабатывали прилегающий к жилому дому земельный участок.

Данное обстоятельство ответчиком Рожковым С.С. не оспаривается, каких-либо доказательств в опровержении данных обстоятельств им не представлено. Напротив, ответчик Рожков С.С. представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования Рожковой Т.С. признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Оценивая объяснения истца (ответчика по встречному иску) Рожковой Т.С., изложенные в исковом заявлении, заявление Рожкова С.С., письменные доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО66 наследники первой очереди его дочь – Рожкова Татьяна Семеновна и супруга – ФИО26 фактически приняли наследство, открывшееся после ФИО53 поскольку на момент смерти наследодателя проживали в спорном жилом доме, оплачивала необходимые платежи за указанный жилой дом, поддерживал его надлежащее техническое состояние. А также Рожковой Т.С. совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО26., поскольку она была зарегистрирована и проживала в спорном доме, что подтверждается копией паспорта Рожковой, поддерживала его техническое состояние, оплачивает налоги и другие платежи.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) Рожковой Т.С. об установлении факта принятия ею наследства по закону после смерти отца ФИО53 и матери ФИО26 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ФИО53 принадлежащее ему имущество никому не завещала, суд считает исковые требования Рожковой Т.С. в части признании за ней права собственности на 31/70 доли в праве обей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 39/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были зарегистрированы за ФИО42

ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что наследницей к имуществу ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 39/70 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другие наследники первой очереди ФИО81 и ФИО82. от принятия наследства отказались в пользу Кошелевой Л.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущество, за Кошелевой Людмилой Ивановной зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - 39/70 доли в праве.

Из технического паспорта, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 2 сентября 2020 года, следует, что документов об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. А2, лит. А3 – жилых пристроек, лит. а6 – веранды, а7,б1 – навесов, на переоборудование лит. а3 – жилой пристройки из веранды, на увеличение в размерах лит. б – веранды предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Рожкова Т.С. обращалась в Администрацию г. Тулы по вопросу узаконения реконструкции существующего индивидуального жилого дома, в части самовольно переоборудованных и возведенных пристроек. 21 января 2021 года ею был получен ответ, в котором рекомендовано обратился в суд.

Кошелева Л.И. также обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении самовольно произведенной реконструкции жилого дома. 25 марта 2021 года ею получен ответ, согласно которой в соответствии с требованием действующего законодательства в указанном Кошелевой Л.И. случае получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно техническому заключению №1713/20-45-ТЗ, составленного ООО «Стройэкспертиза», по результатам проведенного обследования установлено, что состояние несущих конструкций переоборудованных и возведенных пристроек лит. А3, лит. а3, лит. а6 и навеса лит. а7 в части жилого дома, занимаемого семьей Рожковых, характеризуется как работоспособное; несущие и ограждающие конструкции других существующих строений жилого дома, при переоборудовании и возведении вышеуказанных пристроек не затрагивались, они сохранены в исправном работоспособном состоянии; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; обособленные помещения в части жилого дома, занимаемые семьей Рожковых, соответствуют установленным нормативным требованиям к жилым помещениям; общее состояние части дома занимаемой семьей Рожковых не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование части существующего жилого дома, занимаемой семьей Рожковых, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; часть жилого дома, занимаемая семьей Рожковых, соответствует требованиям архитектурных и экологических норм и правил; часть жилого дома, занимая семьей Рожковых, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм; часть жилого дома, занимаемого семьей Рожковых, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и блокам жилым автономным согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может быть определена блоком жилым автономным в составе блокированной застройки; часть жилого дома, занимаемая семьей Рожковых, соответствует градостроительным регламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» в качестве блока жилого автономного в составе блокированной застройки; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация выделенного блока жилого автономного, занимаемого семьей Рожковых, в нормальном режиме.

Согласно техническому заключению №1714/20-45-ТЗ, составленного ООО «Стройэкспертиза», по результатам проведенного обследования установлено, что состояние несущих конструкций реконструированных пристроек лит. А2, лит. б и возведенного навеса лит. б1, в части жилого дома, занимаемого семьей Кошелевых, характеризуется как работоспособное; несущие и ограждающие конструкции других существующих строений жилого дома, при произведенной реконструкции и возведении навеса не затрагивались, они сохранены в исправном работоспособном состоянии; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; обособленные помещения в части жилого дома, занимаемые семьей Кошелевых, соответствуют установленным нормативным требованиям к жилым помещениям; общее состояние части дома занимаемой семьей Кошелевых не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование части существующего жилого дома, занимаемой семьей Кошелевых, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; часть жилого дома, занимаемая семьей Кошелевых, соответствует требованиям архитектурных и экологических норм и правил; часть жилого дома, занимая семьей Кошелевых, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм; часть жилого дома, занимаемого семьей кошелевых, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и блокам жилым автономным согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может быть определена блоком жилым автономным в составе блокированной застройки; часть жилого дома, занимаемая семьей Кошелевых, соответствует градостроительным регламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» в качестве блока жилого автономного в составе блокированной застройки; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация выделенного блока жилого автономного, занимаемого семьей Рожковых, в нормальном режиме.

Указанные технические заключения подготовлены надлежащими специалистами, имеющими свидетельство, в соответствии с которыми вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данных заключениях оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается их штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом.

Владельцы соседних домовладений №13 (ФИО83.) и №17 (ФИО84) по проезду <адрес>, в представленных суду письменных заявлениях указали, что имеющийся жилой дом №<адрес> на нарушает их прав и законных интересов. Претензий какого-либо характера относительно жилого дома №15 не имеют.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, а также признание права собственности на него не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены в границах выделенного земельного участка, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Рожкова Т.С. в исковом заявлении указала, что в течение 2012-2018 года ею своими силами и за счет собственных средств осуществлена перепланировка и реконструкция занимаемой ею части спорного жилого дома, в именно: к лит. А возведена жилая пристройка лит. А2, площадью 12,5 кв.м., лит. А3 - жилая пристройка, площадью 12,2 кв.м., лит. а6 – веранда, площадью 4,3 кв.м., лит. а7 – навес, площадью 0,9 кв.м., лит. а3 – веранда переоборудована в жилую пристройку под лит. а3, площадью 9,3 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Кошелева Л.И. в исковом заявлении указала, что ею своими силами и за свой счет была осуществлена перепланировка и реконструкция занимаемой ею части спорного жилого дома, а именно: была возведена жилая пристройка под лит. А2, площадью 12,5 кв.м., лит. а6 – веранда была увеличена до 9,6 кв.м., был возведен насев под лит. б1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между Рожковой Татьяной Семеновной и Кошелевой Людмилой Ивановной сложился порядок пользования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Из исковых заявлений истца (ответчика по встречному иску) Рожковой Т.С. и ответчика (истца по встречному иску) Кошелевой Т.С. следует, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в пользовании Рожковой Т.С. находятся следующие строения: лит. А – жилой дом, площадью 13,5 кв.м., лит. а3 – жилая пристройка, площадью 9,3 кв.м., лит. а – жилая пристройка, площадью 7,2 кв.м., лит. а6 – веранда, площадью 4,3 кв.м., лит. А3 – жилая пристройка, площадью 12,2 кв.м., лит. а7 – навес, площадью 0,9 кв.м.; в пользовании Кошелевой Л.И. находятся следующие помещения: лит. Б – жилой дом, площадью 54,0 кв.м., лит. б – веранда, площадью 9,6 кв.м., лит. б1 – навес, площадью 3,1 кв.м., лит. а4 – жилая пристройка, площадью 8,2 кв.м., лит. а2 - жилая пристройка, площадью 5,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, площадью 14,8 кв.м., лит. а1 - жилая пристройка, площадью 6,3 кв.м., лит. А2 – жилая пристройка, площадью 12,5 кв.м. В настоящее время основное строение имеет две изолированные части жилого дома, с отдельными входами для каждого сособственника.

Стороны не возражают против раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, в случае несоразмерности выделяемых помещений принадлежащим сособственникам долям, на денежную компенсацию не претендуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Рожковой Т.С. и Кошелевой Л.И. в части раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рожковой Татьяны Семеновны удовлетворить. Встречные исковые требований Кошелевой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Рожковой Татьяной Семеновной, открывшегося после отца ФИО85, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия наследства Рожковой Татьяной Семеновной, открывшегося после матери ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рожковой Татьяной Семеновной право собственности на 31/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после отца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и матери Рожковой Елизаветы Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Выделить в натуре в собственность Рожковой Татьяне Семеновне долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: лит. А – жилой дом, площадью 13,5 кв.м., лит. а3 – жилая пристройка, площадью 9,3 кв.м., лит. а – жилая пристройка, площадью 7,2 кв.м., лит. а6 – веранда, площадью 4,3 кв.м., лит. А3 – жилая пристройка, площадью 12,2 кв.м., лит. а7 – навес, площадью 0,9 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Кошелевой Людмиле Ивановне долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а именно: лит. Б – жилой дом, площадью 54,0 кв.м., лит. б – веранда, площадью 9,6 кв.м., лит. б1 – навес, площадью 3,1 кв.м., лит. а4 – жилая пристройка, площадью 8,2 кв.м., лит. а2 - жилая пристройка, площадью 5,5 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, площадью 14,8 кв.м., лит. а1 - жилая пристройка, площадью 6,3 кв.м., лит. А2 – жилая пристройка, площадью 12,5кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, пос. Октябрьский, 16-ый проезд, д. 15.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.О. Соколова