Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 17.01.2017

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                                   02.03.2017 г.

    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя заявителя Микляевой А. К. по доверенности Микляева С.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3,

    рассмотрел жалобу Микляевой А. К. на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района»,

    установил:

    Обжалуемым определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Микляевой А. К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» за включение в договор управления многоквартирным домом 111 по <адрес> противоречащего части 7 статьи 156 ЖК РФ пункт 4.2. о ежегодной индексации платы за ремонт и содержание жилья в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе заявитель просит отменить указанное определение административного органа как незаконное и необоснованное. Свои доводы заявитель мотивирует следующим.

    1) ошибочное мнение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что включение спорных условий, ущемляющих права потребителей, в неподписанный сторонами проект договора не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основано на не правильном толковании норм права и не правильном установлении обстоятельств дела.

    Диспозиция части 2 статьи 14.8 КОАП РФ не содержит указание на то, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, составляет объективную сторону административного правонарушения только в случае подписания письменного договора сторонами. Произвольное толкование указанной номы данное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не соответствует ее конституционно-правовому смыслу, поскольку не учитывает фактические намерения и действия сторон и их соответствие закону. Условие исполнителя услуги об индексации платы за жилое помещение в договоре является не спорным, как ошибочно полагает Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, а является ничтожным, так как противоречит закону. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.05.2016г. по гражданскому делу № (далее дело) удовлетворен иск Микляевой А. К. к АО «УК Ленинского район» (далее ответчик) о защите прав потребителей о признании противоправными действий по включению в договор управления МКД положений, противоречащих законодательству. Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, представлению коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же по поводу информации об услугах и их исполнителе. Однако с истцом договор управления многоквартирным домом не заключался. Вместе с тем пришел к выводу, что условия договора о ежегодной индексации управляющей компанией с учетом уровня инфляции размера платы за ремонт и содержание жилья в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Суд признал действия АО «Управляющая компания по включению в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в пункте 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, незаконными и обязал ответчика исключить данный пункт из договора управления.

    Письмом от 05.08.2016г. АО «УК Ленинского района» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2013г. по гражданскому делу 2-6051/2013 направил Истцу проект договора управления многоквартирным домом № по <адрес> АО «УК <адрес>», который в том числе содержит незаконный пункт 4.2. В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ заявитель 02.09.2016г. предоставил руководителю АО «УК <адрес>» протокол разногласий с исключением из договора незаконного пункта 4.2. Последний письмом от 07.10.2016г. № отклонил вышеуказанный протокол разногласий, чем создал препятствия для реализации заявителем своих жилищных прав и прав потребителя на заключение формализованного договора управления многоквартирным домом в редакции соответствующей действующему законодательству. Фактические намерения и действия заявителя направлены на оформление фактически сложившихся длящихся правоотношений по управлению МКД в соответствии с требованиями законодательства. Фактические намерения и действия руководителя АО «УК Ленинского района» создают для этого препятствия и направлены на сохранение незаконного пункта 4.2. договора в фактически сложившихся длящихся правоотношений по управлению МКД. Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора управления МКД с незаконным пунктом 4.2. при фактически сложившихся договорных отношениях по поводу возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, представлению коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же по поводу информации об услугах и их исполнителе, не является обстоятельством, исключающим в противоправных действиях руководителя АО «УК Ленинского района» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

    2) в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ это дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель заявитель Микляевой А. К. по доверенности Микляев С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

     АО «УК Ленинского района», будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица - АО «УК Ленинского района».

    Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из обжалуемого определения административного органа, 01.11.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора Воронежской области поступило обращение гр. Микляевой А.К. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в проект договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

     По результатам проверки обращения Микляевой А.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора Воронежской области 26.12.201ё6г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, отсутствуют доказательства подписания между управляющей компанией и собственниками дома договора управления многоквартирным домом спорных условий, ущемляющих права потребителей, ввиду неподписанного сторонами проекта договора.

    Однако, как следует из представленных суду материалов административным органом и представителем заявителя, позицией заявителя, с которой соглашается суд, наличие между собственниками многоквартирным домом (далее МКД) и договорных отношений по возмездному оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений МКД подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

                Наличие договора управления между управляющей организацией (одна сторона договора) и собственниками помещений в МКД (другая сторона договора) подтверждается следующими доказательствами: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №; возражениями АО «УК Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГг. на исковое заявление (стр. 2); письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.12.2013г., письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2015г.; письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.02.2016г.; письмом АО «УК Ленинского района» от 05.08.2016г.; письмом Микляевой А.К. от 02.09.2016г.; письмом АО «УК Ленинского района» от 07.10.2016г.

    Наличие в договоре управления между управляющей организацией и заявителем положений противоречащих законодательству подтверждается копией проекта договора управления и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

    Кроме того, административный орган не представил доказательств привлечения управляющей организации или ее руководителя к административной ответственности по частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без договора управления.

    Наличие в договоре управления МКД положений противоречащих законодательству подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (стр. 8, 9. 10).

    Что касается отсутствия подписанного договора управления между управляющей организацией и заявителем. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2013г. по гражданскому делу № на управляющую организацию была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Истцу надлежаще заверенные копии нижеперечисленных документов: - проекта договора управления между АО «УК Ленинского района» (ОГРН №) и собственником жилого помещения <адрес> жилого <адрес>.

    В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ заявитель в установленный законом месячный срок 02.09.2016г. предоставил управляющей организации протокол разногласий от 02.09.2016г. Управляющая организация письмом т 07.10.2016г, отклонило протокол разногласий, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для собственников помещений в МКД.

    В связи с наличием в договоре положения противоречащего законодательству заявитель его не подписал и обратился в суд.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № пункт 4.2 договора об индексации платы за содержание и ремонт помещений МКД был признан ничтожным.

    В нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав заявителя.

    При данных обстоятельствах, которые являются невосполнимыми в данном судебном заседании, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в орган, его составивший.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ в отношении АО «УК Ленинского района»- отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, удовлетворив жалобу заявителя.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                           подпись                                                    Г. Н. Панарин

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья:                                Г.Н.Панарин

    Секретарь:                         Н.Е.Любашевская