Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 3/3-0017/2019 от 10.08.2019

1

Судья Мартыненко А.А.  Дело 10-18238/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                       24 сентября 2019 года  

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Лукаржевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Таранца М.И. и его защитника - адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Веселова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2019 года, которым в отношении

ТАРАНЦА  М.И., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 октября 2019 года, с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Киселева А.А. и обвиняемого Таранца М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы в отношении Таранца М.И., Таранец М.И. и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

08 августа 2019 года Тараец М.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10 августа 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Таранца М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая следующее. Выводы суда о том, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем сведении Таранец М.И. может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе оказать воздействие на потерпевшую и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда голословны и не обоснованы. Таранец М.И. ранее не привлекался к головной ответственности, проживает по месту регистрации ..., является гражданином ... и имеет временную регистрацию в адрес, подтвержденную договором безвозмездного пользования. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Таранца М.И. ..., проживающие вместе с ними, окажутся лишенными дохода, который они получали, так как Таранец М.И. неофициально работал. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Таранца М.И. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении Таранца М.И. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Таранец М.И., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Таранца М.И. во вмененном преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в избрании срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, а именно сложностью уголовного дела, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемого деяния, в частности необходимостью выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Таранца М.И. под домашним арестом и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Таранца М.И. под домашний арест, помимо обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести и его характера, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога, как об этом ходатайствовала сторона защиты, может принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе оказать воздействие на потерпевшую и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Таранца М.И., свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Таранцу М.И.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах положительные характеристики на Таранца М.И., отсутствие у него судимости, наличие гражданства ..., постоянной регистрации на территории России, договора безвозмездного пользования и временной регистрации по месту жительства ... в адрес, ..., его намерения возместить
ущерб потерпевшей, заверения, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Таранца М.И. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении Таранца М.И. мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Таранца М.И., степени его причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Таранца М.И. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░