Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-3317/2019 от 26.06.2019

Судья: Журавлева Н.В. Дело № 10-6071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденных Полянской В.В., Сидненко П.П.,

адвокатов Ожима А.А., предоставившего удостоверение №  14963 и ордер № 002917 от 23 апреля  2018 года, Гороховатского М.В., предоставившего удостоверение № 7011 и ордер № 208 от 19 января   2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Полянской В.В., адвокатов Ожима А.А., Гороховатского М.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от  21 декабря 2017 года, которым

Полянская В. В., родившаяся * не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к  13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, включая срок фактического задержания с 21 декабря  2017 года, с зачетом времени с 16 августа  2016 года до 21 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Полянской В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Сидненко П. П., *, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к  13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, включая срок фактического задержания с 21 декабря  2017 года, с зачетом времени с  16 августа  2016 года до 21 декабря 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Полянской В.В., Сидненко П.П., адвокатов Ожима А.А., Гороховатского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская В.В. и Сидненко П.П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полянская В.В. и Сидненко П.П. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Полянская В.В., считает приговор несправедливым и суровым; подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Ожима А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.6 Конвенции; утверждает, что его подзащитная подлежит оправданию; цитирует и ссылается на ст.7 Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности в РФ», мероприятия в отношении группы, в которой находилась Полянская В.В., проводились без возбуждения уголовного дела, что является нарушением УПК РФ; уголовное дело было возбуждено 15 августа 2016 года, что основное дело, по которому проводились основные следственные действия, задерживались Полянская В.В. и Сидненко П.П., но ОРД в отношении гражданина по имени Артур начали проводиться с 28 июля 2016 года, т.е. до возбуждения уголовного дела; утверждает, что полученные доказательства являются недопустимыми; считает, что по делу не собрано доказательств виновности Полянской В.В., свидетели Л. и Ф. отказались от своих показаний, а изъятые при обысках вещества принадлежат к разным партиям и не могли составлять единое целое; по преступлению по покушению на сбыт в особо крупном размере, по изъятым во время обысков веществам не было проведено объективных экспертиз на предмет выявления в изъятой части вещества количества непосредственно наркотического средства и возможного наличия в массе вещества, не относящихся к тому, что является предметом преступления; утверждает, что по эпизоду изъятия метадона следствием были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что понятые Ж. и Ч. понятые, находились в сговоре с сотрудниками полиции и постоянно приглашаются для производства следственных действий; цитирует ч.2 ст.60 УПК РФ и считает, что незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого не должна вызывать сомнений у сторон; обращает внимание, что Полянская В.В. знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями после производства этих следственных действий, что является нарушением ст.8 Декларации, ст.6 Конвенции, ст.14 Международного пакта, ст.198 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года и противоречит Решениям Конституционного Суда РФ; считает, что доказательства получены с нарушением закона подлежат исключению, протоколы обыска от 15 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, справка об исследовании от 16 августа 2016 года, заключения экспертиз от 22 августа 2016 года, 19 августа 2016 года; органы предварительного следствия ряд доказательств подбросили в том числе, карту Сбербанка РФ; нарушено право на защиту Полянской В.В., ограничен доступ к правосудию; обращает внимание, что у Полянской В.В. семеро детей, двое несовершеннолетних, ранее она не судима, не привлекалась к уголовной, административной ответственности, положительно характеризуется; просит уголовное преследование в отношении Полянской В.В. прекратить за непричастностью, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гороховатский М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей противоречат друг другу; приводит анализ доказательств; утверждает, что следователь, свидетели и понятые дали противоречивые показания; указывает, что доводы защиты остались без внимание; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55; доказательства полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми; утверждает, что при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты были представлены материалы подтверждающие, что в отношении Сидненко П.П. применялось насилие со стороны оперуполномоченных; обращает внимание, что понятые Ч. и Ж. согласно представленных в суд копий приговоров районных судов ранее принимали участие в качестве понятых и «добровольных заявителей»; цитирует требования ст.60 УПК РФ, ст.75 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ; считает, что Чагмавели и Жадько не являются лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела; судом не дана должная оценка представленной стороне защиты видеозаписи, которая противоречит доказательствам представленной стороной обвинения, и показаниям свидетелей М. В.В., С. Д.И., Ч. Е.А., К.а К.С.; утверждает, что вина его подзащитного не доказана, доказательства фальсифицированы, нарушены требования закона; приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах; наркотические средства найденные в квартире, где проживал его подзащитный имеют разное происхождение; просит приговор отменить признать Сидненко П.П. невиновным, переквалифицировать эпизод покушения на сбыт по ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля С. А.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по району Коньково г. Москвы. 10 августа 2016 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в ОМВД России по району Коньково, когда от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудниками ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве задержан ранее судимый Л. А.И. проживающий на его участке по адресу: г. Москва, ул. * Он прибыл к д. * в г. Москве, где в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, произвел личный досмотр Л. А.И., которому также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Л. А.И. в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «Fly» которые были изъяты и упакованы. Л.А.И. пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – метадон, которое он приобрел у неустановленного лица по адресу: г. Москва, ул. * и хранил у себя для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором подписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления и содержания. Заявлений и дополнений к протоколу не поступало. Изъятый в ходе личного досмотра сверток с порошкообразным веществом белого цвета был направлен на исследование, впоследствии ему стало известно, что изъятое у Л* А.И. порошкообразное вещество массой 1,98 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Из показаний свидетеля Л* А.И. данных им в ходе судебного заседания следует, что он получил от знакомых употребляющих наркотики, деньги за наркотики перевел через киви-кошелек, номер которого не помнит. На его телефон ему пришло смс-сообщение с адресом, где забрать наркотики. Прийдя по указанному адресу, который он не помнит, он хотел забрать закладку с метадоном, но его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон, метадон из закладки и составили протокол, который он подписал.

Судом приняты показания Л*А.И. данные им в период предварительного следствия, согласно которым метадон он приобретал у незнакомого ему мужчины по имени А*, которому он звонил по номеру 8-* и которого он никогда не видел. Наркотические средства забирал методом «тайниковых закладок». 10 августа 2016 года примерно в 13 часов 45 минут он позвонил А* по номеру*со своего номера * для того, чтобы приобрести метадон. А* ему продиктовал номер Киви-кошелька, на который он должен был положить 2500 рублей с комментарием «Л*». После того, как он перевел необходимую сумму. И снова позвонил А* и узнал, что закладка с наркотическим средством метадон находится по адресу: г. Москва, ул. *, возле арки. Затем он проследовал в район указанной закладки, где снова позвонил А*на указанный выше номер и А*ему указал точное местонахождение закладки с метадоном. Он нашел закладку с наркотическим средством, после чего к нему подошли сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в находящейся при нем сумке был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон Флай с находящейся внутри сим-картой Билайн с номером * Сверток с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью, его подписью и подписями понятых. Так же ему были предоставлены аудиофайлы для прослушивая, на которых он опознал свой голос и разговор с мужчиной, который представился именем А*, речь в данных разговорах шла о приобретении им наркотического средства метадон.

Свидетель в судебном заседании Ф*Д.Э. показал, что он позвонил по телефону, которого он не помнит, чтобы приобрести дозу метадона за 2000 рублей. Деньги за метадон перечислил через киви-кошелек, номер которого ему сообщили по телефону, ему дали адрес, где забрать метадон, по которому он приехал и его задержали сотрудники полиции, наркотик он забрать из тайника не успел. Его досмотрели и изъяли у него купленный несколько дней назад в г. Красногорске наркотик. Телефон сбытчика наркотиков он не помнит, в тот период звонил разным сбытчикам. Однако, из показаний данных Ф* Д.Э. в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 196-199) следует, что наркотическое средство метадон он (Ф.Д.Э.) приобретал у мужчины по имени А., которого лично никогда не видел, для приобретения созванивался по телефонному номеру 8-*. 10 августа 2016 года примерно в 13 часов 05 минут он (Ф.Д.Э.) созвонился с А. по номеру 8-* со своего номера 8-* и договорился с ним о том, что А. оставит закладку с наркотическим средством метадон для него в районе станции метро Беляево на ул. * в г. Москве. Далее он узнал по телефону А. номер Киви-кошелька, на который впоследствии перевел сумму 2500 рублей. После чего он позвонил А. по указанному выше номеру и узнал, что закладка с метадоном находится в районе адреса: г. Москва, ул. *. Прибыв на место закладки он снова позвонил А. на его номер 8-., для того чтобы узнать точное местонахождение закладки. А. ответил, что закладка находится слева от бойлерной, нужно посмотреть на дверь с козырьком, около двери лежит сжатая пробка. После этого он обнаружил закладку с порошкообразным веществом в прозрачном полиэтиленовом пакете. Взяв пакет, не распечатывая его, положил в правый карман надетых на нем шорт, примерно в 16 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра из правого кармана надетых на нем шорт был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета с сим-картой Билайн номер 8-. В свертке находилось наркотическое средство метадон. В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписались понятые. Так же ему были предоставлены для прослушаны аудиофайлы на которых он узнал свой голос и разговор с мужчиной, который представился именем А., где речь шла о приобретении им наркотического средства метадон.

Из показаний свидетеля К. К.С. в судебном заседании следует, что в августе 2016 года он работал в должности старшего следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы. 15 августа 2016 года ему на рассмотрение поступил выделенный из уголовного дела в отдельное производство материал в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта 10 августа 2016 года Л. А.И. наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 1,98 г в значительном размере через тайник-закладку, расположенный около д. * по ул. *в г. Москве. По результатам рассмотрения данного материала им 15 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день от сотрудников ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступили рапорта о том, что к совершению незаконного сбыта наркотических средств Л. А.И., причастны Сидненко П.П., фактически проживающий по адресу: Московская область, г. *, и Полянская В.В., фактически проживающая по адресу: Московская область, г. *. Сотрудники ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве пояснили, что у них имеется оперативная информация, добытая в ходе проведения комплекса ОРМ, подтверждающих причастность указанных лиц к преступлению, что в последствии ими будут рассекречены и представлены следствию материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Сидненко П.П., занимающегося незаконном сбытом наркотического средства метадон, представляясь именем А.. Им в целях задержания Сидненко П.П. и Полянской В.В., а также возможного обнаружения и изъятия наркотических средств, учитывая соображения срочности, были вынесены постановления о производстве обысков в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по вышеуказанным адресам. Затем он совместно с оперуполномоченными ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы М. А.В., С. Д.И. и Ч. Е.А., а также двумя понятыми, проследовали для проведения обыска по адресу: Московская область, г. * Дверь в квартиру им открыла Полянская В.В., в квартире так же находился Сидненко П.П. Были проведены личные досмотры Сидненко П.П. и Полянской В.В., в которых он участия не принимал. Затем он с участием Полянской В.В., двух понятых и оперуполномоченного Миличникова А.В. произвел обыск в квартире по указанному адресу. Полянской В.В. было предъявлено постановление о производстве обыска в указанной квартире, которое было оглашено Полянской В.В. вслух, об объявлении ей указанного постановления Полянская В.В. собственноручно выполнила на оборотной части постановления соответствующую запись и расписалась. Понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые им были ясны, всем участвующим лицам были также разъяснен порядок проведения обыска, технические средства при производстве обыска не применялись. Затем в присутствии понятых и Полянской В.В. был произведен обыск в квартире. В ходе обыска с задней внутренней стороны шкафа, расположенного в коридоре квартиры, были обнаружены электронные весы в виде пачки сигарет «Мальборо» красного цвета, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в основании люстры, находящейся на потолке в коридоре квартиры, обнаружены прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри свертком из прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в комнате в шкафу была обнаружена емкость с монетами, в которых обнаружены шесть свертков из целлофана, в каждом из которых находился сверток из фольги, внутри каждого свертка из фольги находился сверток из прозрачного полимера (всего шесть свертков), внутри каждого находилось порошкообразные веществом белого цвета, шесть свертков с веществом в каждом были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в комнате на письменном столе были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», две СИМ-карты «Билайн», две пластиковые карты «Мегафон», указанные предметы были изъяты и упакованы в один бумажный конверт белого цвета. На каждом конверте были выполнены соответствующие пояснительные надписи, конверты были заклеены и подписаны всеми участвующими лицами. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов и свертков с веществами Полянская В.В. ничего не пояснила. В ходе обыска составлялся протокол обыска, в котором были указаны номера СИМ-карт и ИМЕЙ-номер изъятого мобильного телефона, протокол был прочитан всеми участвующими лицами, был записан верно, после чего был подписан понятыми, Полянской В.В., оперуполномоченным Миличниковым А.В. и им. Копия протокола обыска была вручена Полянской В.В., о чем в протоколе имеется подпись последней. В ходе обыска от понятых и Полянской В.В. никаких заявлений и замечаний не поступило. Далее Полянская В.В. была доставлена в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а он и, оперуполномоченный Середа Д.И., те же понятые и Сидненко П.П. на автомобилях проследовали к месту фактического проживания Сидненко П.П. по адресу: Московская область, г. Климовск, * Указанный дом недостроенный, к нему пристроены подсобные помещения (бытовки), территория участка огорожена забором, закрывающимся на ключ. Перед началом обыска им(К. К.С.) Сидненко П.П. было предъявлено постановление о производстве обыска в указанном доме в случаях, не терпящих отлагательства. Сидненко П.П. прочитал постановление и на нем собственноручно выполнил запись о том, что постановление ему объявлено, и расписался. Понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые им были ясны, всем участвующим лицам были также разъяснен порядок проведения обыска, было объявлено о том, что технические средства применяться не будут, фото и видеосъемка в ходе обыска производиться не будут. Далее Сидненко П.П. своим ключом открыл замок калитки забора и замок двери дома и он, Сидненко П.П., понятые и оперуполномоченный Середа Д.И. зашли в дом, который был не достроен и был нежилым. В ходе обыска в пристроенной к дому бытовке, на кухонной полке были обнаружены мобильный телефон марки «Нокиа» на две СИМ-карты, мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Самсунг» на две СИМ-карты с находящимися в нем двумя СИМ-картами «Билайн», электронные весы серого цвета, электронные весы черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя Полянской В.В., кофемолка с остатками вещества белого цвета, мобильный телефон марки «Алкатель» на две СИМ-карты с находящейся в нем одной СИМ-картой «Билайн», два прозрачных целлофановых пакета с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета. Все указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы и каждая упаковка была заклеена, на каждой упаковке выполнена соответствующая пояснительная надпись, каждая упаковка был подписана всеми участвующими лицами. По факту обнаружения вышеуказанных предметов и веществ Сидненко П.П. ничего не пояснил. В ходе обыска составлялся протокол обыска, в котором были указаны названия телефонов, их ИМЕЙ-номера, номера СИМ-карт, названия кофемолки и весов, протокол был прочитан всеми участвующими лицами, был записан верно, после чего был подписан Сидненко П.П., оперуполномоченным Середой Д.И., понятыми и им В ходе обыска замечаний и заявлений от Сидненко П.П. и понятых не поступило.

Согласно свидетельским показаниям Середы Д.И. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В июле 2016 года им совместно с оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Миличниковым А.В. проводились ОРМ, направленные на проверку оперативной информация о том, что некий мужчина, представляющийся именем А., использующий абонентский номер 8-., занимается незаконным сбытом наркотического средства метадон через тайники-закладки. С целью установления лица по имени А. и изобличения его в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с 04 по 17 августа 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на абонентский номер 8-., в ходе которого были установлены двое наркозависимых мужчин – Л. А.И. и Ф. Д.Э., которые 10 августа 2016 года намеревались приобрести у А. через тайники-закладки, расположенные около д. * в г. Москве, наркотическое средство метадон. Были предприняты срочные меры к задержанию указанных лиц, после приобретения ими наркотического средства 10 августа 2016 года Л.А.И. и Ф.Д.Э. были задержаны, у каждого из них был изъят сверток с наркотическим средством метадон в значительном размере. В ходе дальнейшей оперативной работы с Л. А.И. и Ф. Д.Э. было установлено, что они приобретают наркотическое средство метадон через тайники-закладки у одного и того же мужчины по имени А., которому звонят на абонентский номер 8-., переводя ему за наркотик деньги на указываемый им номер киви-кошелька. В ходе дальнейшей работы было установлено, что под именем А. сбытом наркотического средства метадон занимается Сидненко П.П., который доставляет расфасованный наркотик в тайники-закладки, а расфасовкой наркотика занимается его сожительница Полянская В.В. Было установлено, что Сидненко П.П. и Полянская В.В. проживают в арендованной квартире по адресу: Московская область, г. *, а также периодически бывают в дачном доме по адресу: Московская область, г. *. Следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы Колесниковым К.С. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, незаконно сбывших Л. А.И. и Ф. Д.Э. наркотическое средство метадон 10 августа 2016 года, были вынесены постановления о производстве обысков в случаях, не терпящих отлагательства, по адресам фактического проживания Сидненко П.П. и Полянской В.В. После чего он совместно со следователем Колесниковым К.С., оперуполномоченными ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Миличниковым А.В. и Чаплиным Е.А., а также двумя, приглашенными для участия в обысках, понятыми, проследовали для проведения обыска по адресу: Московская область, г*. По указанному адресу дверь открыла Полянская В.В., в квартире также находился Сидненко П.П. Были проведены личные досмотры Сидненко П.П. и Полянской В.В., в которых он участия не принимал, но ему известно, что у Полянской В.В. в ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и планшетный компьютер. Следователем Колесниковым К.С. совместно с оперуполномоченным Миличниковым А.В. с участием двух понятых и Полянской В.В. в кв. * Московской области был произведен обыск, участия в котором он и оперуполномоченный Чаплин Е.А. не принимали, а находились на лестничной площадке совместно с Сидненко П.П. Впоследствии ему стало известно, что в ходе обыска обнаружены и изъяты свертки с веществами, мобильные телефоны и электронные весы. Затем оперуполномоченные Чаплин Е.А. и Миличников А.В. доставили Полянскую В.В. в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а он совместно со следователем Колесниковым К.С., двумя теми же понятыми и Сидненко П.П. проследовали на автомобилях к месту фактического проживания Сидненко П.П. по адресу: Московская область, г. *, где провели обыск. Перед началом обыска следователем Сидненко П.П. было предъявлено постановление о производстве обыска в указанном доме в случаях, не терпящих отлагательства. Сидненко П.П. прочитал постановление и на нем собственноручно выполнил запись о том, что постановление ему объявлено, и расписался. Затем следователем Колесниковым К.С. понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые им были ясны, всем участвующим лицам был также разъяснен порядок проведения обыска. Далее Сидненко П.П. своим ключом открыл замок калитки забора и замок двери дома и все проследовали на участок и в дом. В ходе обыска в пристроенной к дому бытовке, не кухонной полке были обнаружены мобильный телефон марки «Нокиа» на две СИМ-карты, мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Самсунг» на две СИМ-карты с находящимися в не двумя СИМ-картами «Билайн», двое электронных весов, банковская карта «Сбербанк» на имя Полянской В.В., кофемолка с остатками вещества белого цвета, мобильный телефон марки «Алкатель» на две СИМ-карты с находящейся в нем одной СИМ-картой «Билайн», два прозрачных целлофановых пакета с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета. Все указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы. Каждая упаковка была заклеена, на каждой упаковке выполнена соответствующая пояснительная надпись, каждая упаковка был подписана всеми участвующими лицами. По факту обнаружения вышеуказанных предметов и веществ Сидненко П.П. ничего не пояснил. В ходе обыска следователем Колесниковым К.С. составлялся протокол обыска, в котором были указаны названия телефонов, их ИМЕЙ-номера, номера СИМ-карт, названия кофемолки и весов, протокол был прочитан всеми участвующими лицами, был записан верно, после чего был подписан Сидненко П.П., им, понятыми и следователем Колесниковым К.С., его составившим. В ходе обыска замечаний и заявлений от Сидненко П.П. и понятых не поступило, закон нарушен не был. Далее Сидненко П.П. был доставлен в ОМВД России по району Коньково для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Сидненко П.П. в ходе беседы с ним сообщил, что наркотическое средство метадон он приобретал, взвешивал, расфасовывал в свертки и продавал через тайники-закладки, используя для связи с наркозависимыми лицами абонентский номер 8-., представляясь приобретателям наркотиков А., а наркотические средства хранил по адресам, где были проведены обыски, так же пояснил, что 10 августа 2016 года он за 2000 рублей продал наркотическое средство метадон двум людям, свертки с метадоном оставил по адресу: г. Москва, ул*. Данные слова Сидненко П.П. он (Середа Д.И.) записал в два протокола явки с повинной, которые Сидненко П.П., прочитав, подписал.

Аналогичные показания были даны свидетелями М. А.В., Ч. Е.А.

Судом был допрошен свидетель Ч. И.В., который принимал участие в следственных действиях, в качестве понятого, пояснил, что 15 августа 2016 года он со своим знакомым Ж. А.В. находились в районе ул. * в г. Москве, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при обысках в жилище, находящихся в г. Подольске Московской области. Они согласились и проследовали с сотрудниками полиции в ОМВД по району Коньково г. Москвы, откуда с оперуполномоченными и следователем на автомобилях проследовали в г. Подольск Московской области к дому *, в котором, со слов сотрудников полиции, проживает Полянская В.В., имеющая отношение к незаконному обороту наркотиков. Прибыв по указанному адресу примерно в 19 часов 00 минут 15 августа 2016 года, следователь позвонил в квартиру *, дверь которой открыла ранее незнакомая ему Полянская В.В., в квартире также находился ранее ему незнакомый Сидненко П.П. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен Сидненко П.П., у которого ничего запрещенного изъято не было, был составлен протокол досмотра в котором расписались все участвующие лица. Затем следователь и сотрудники полиции в их присутствии, с участием Полянской В.В. произвели обыск в квартире * в г. Подольске Московской области. Полянской В.В. следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, которое было оглашено Полянской В.В. вслух, об объявлении ей указанного постановления она собственноручно выполнила на оборотной части постановления соответствующую запись и расписалась. Им следователем были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые им были ясны, всем участвующим лицам были также разъяснен порядок проведения обыска. В ходе обыска в задней внутренней стороны шкафа, расположенного в коридоре квартиры были обнаружены электронные весы в виде пачки сигарет «Мальборо», которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в основании люстры, находящейся на потолке в коридоре квартиры, обнаружены прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри свертком из прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в комнате в шкафу была обнаружена емкость с монетами, в которых обнаружены шесть свертков из целлофана, в каждом из которых находился сверток из фольги, внутри каждого свертка из фольги находился сверток из прозрачного полимера (всего шесть свертков), внутри каждого находилось порошкообразные веществом белого цвета, шесть свертков с веществом в каждом были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; в комнате на письменном столе были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», две СИМ-карты «Билайн», две пластиковые карты «Мегафон», которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт белого цвета. На каждом конверте были выполнены соответствующие пояснительные надписи, конверты были заклеены и подписаны всеми участвующими лицами. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов и свертков с веществами Полянская В.В. ничего не пояснила. В ходе обыска следователем составлялся протокол обыска, в котором были указаны номера СИМ-карт и ИМЕЙ-номер изъятого мобильного телефона, протокол был прочитан всеми участвующими лицами, в протоколе весь ход обыска был изложен верно, после чего протокол был ими подписан, а также Полянской В.В., оперуполномоченным и следователем, его составившим. Копия протокола обыска была вручена Полянской В.В., о чем в протоколе имеется подпись последней. В ходе обыска ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступило. После чего он и второй понятой, следователь, один оперуполномоченный и Сидненко П.П. на автомобилях проследовали к месту фактического проживания Сидненко П.П. по адресу: Московская область, г. *. Указанный дом недостроенный, к нему пристроены подсобные помещения (бытовки), территория участка огорожена забором, закрывающимся на ключ. На момент прибытия к дому, около 02 часов 16 августа 2016 года, в нем никого не было. Перед началом обыска Сидненко П.П. было предъявлено постановление о производстве обыска в указанном доме в случаях, не терпящих отлагательства. Сидненко П.П. прочитал постановление и на нем собственноручно выполнил запись о том, что постановление ему объявлено, и расписался. Затем следователем ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законом, которые им были ясны, всем участвующим лицам были также разъяснен порядок проведения обыска. Далее Сидненко П.П. своим ключом открыл замок калитки забора и замок двери дома и он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный и Сидненко П.П. зашли в дом. В доме никого не было. В ходе обыска в пристроенной к дому бытовке, в кухонной полке были обнаружены мобильный телефон марки «Нокиа» на две СИМ-карты, мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Самсунг» на две СИМ-карты с находящимися в не двумя СИМ-картами «Билайн», двое электронных весов, банковская карта «Сбербанк» на имя Полянской В.В., кофемолка с остатками вещества белого цвета, мобильный телефон марки «Алкатель» на две СИМ-карты с находящейся в нем одной СИМ-картой «Билайн», два прозрачных целлофановых пакета с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета. Все указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы. Каждая упаковка была заклеена, на каждой упаковке выполнена соответствующая пояснительная надпись, каждая упаковка был подписана всеми участвующими лицами. По факту обнаружения вышеуказанных предметов и веществ Сидненко П.П. ничего не пояснил. В ходе обыска следователем составлялся протокол, в котором были указаны названия телефонов, их ИМЕЙ-номера, номера СИМ-карт, названия кофемолки и весов, протокол был прочитан всеми участвующими лицами, был записан верно, после чего был подписан Сидненко П.П., оперуполномоченным Середой Д.И., им, вторым понятым и следователем, его составившим. В ходе обыска замечаний и заявлений от Сидненко П.П., его и второго понятого не поступило. Никакого физического или психологического насилия в его присутствии в отношении подсудимых не оказывалось, никаких замечаний, заявлений или жалоб никто не высказывали. Он и Ж. А.В. ранее подсудимых никогда не знали, никакие отношения с ними не поддерживали, ни в какой зависимости от сотрудников полиции не находятся и ранее знакомы не были.

Из показаний свидетель К. В.В. в судебном заседании следует, что ее как полицейского УМВД России по г.о. Подольск Московской области пригласил для производства личного досмотра задержанной женщины. Прибыв по указанному адресу, ей стало известно, что сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержана ранее неизвестная ей Полянская В.В. Сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве были пригашены для участия в досмотре Полянской В.В. в качестве понятых две ранее незнакомые ей женщины. Затем на лестничной площадке около кв. * в г. Подольске Московской области она провела личный досмотр Полянской В.В.. Перед досмотром она разъяснила порядок производства досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, Полянской В.В. так же были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на участие переводчика, от которого Полянская В.В. отказалась. В ходе досмотра ею в присутствии понятых была осмотрена надетая на Полянской В.В. одежда, в которой ничего не обнаружено, а также находящаяся при Полянской В.В. сумка, в которой были обнаружены планшетный компьютер и несколько мобильных телефонов, флэшка пластиковая карта «Мегафон». Указанные предметы были у Полянской В.В. изъяты и упакованы в бумажные конверты коричневого цвета, которые были подписаны пояснительными надписями и клапаны их были заклеены, на них расписались понятые и Полянская В.В. По факту обнаружения в ее сумке вышеуказанных предметов Полянская В.В. пояснила, что планшетный компьютер принадлежит Сидненко П., а остальные вещи принадлежат ей.

Виновность Полянской В.В. и Сидненко П.П. подтверждается также показаниями свидетелей Ш. Н.И., И. В.С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы лейтенанта полиции Семенова А.Н., о том, что 10 августа 2016 года им совместно с оперуполномоченным Миличниковым А.В. и Середой Д.И. по адресу: г. Москва, ул*, примерно в светлое время суток был задержан Л. А.И., который хранил при себе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,98 грамма; протоколом личного досмотра Л. А.И. от 10 августа 2016 года, согласно которому у Л. А.И. в сумке черного цвета обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, со слов Л. А.И. сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество метадон, предназначенное для личного употребления, указанный сверток с веществом был изъят; заключением судебно-химической экспертизы № 2639 от 29 августа 2016 года, согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество, массой 1,96 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. Л. А.И., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), и первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), изъятого в ходе личного досмотра гр. Л. А.И., составляла 1,98 г. согласно справке об исследовании № 3992 от 10 августа 2016 года; рапортом оперуполномоченного ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Середы Д.И. согласно которого 15 августа 2016 г. в вечернее время им совместно с оперуполномоченным ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Чаплиным Е.А. и оперуполномоченным ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Миличниковым А.В. в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному по ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц сбывших 10 августа 2016 г. наркотическое вещество Л. А.И., по адресу: Московская область, г. * были задержаны Сидненко П.П., проживающий по адресу: Московская область, г. *, и Полянская В.В., проживающая по адресу: Московская область, г. *; протоколом личного досмотра Полянской В.В. от 15 августа 2016 года, согласно которому в находящейся при ней дамской сумке обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Cromax» (Кромакс) в корпусе из пластика белого цвета, имеющий IMEI № 1: ., IMEI № 2: ., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» № .; мобильный телефон марки «Cromax» (Кромакс), IMEI № 1: ., IMEI № 2. т. 1 л.д. 47; протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: Московская область, г. *, в присутствии понятых и с участием Полянской В.В. обнаружено и изъято электронные весы в виде пачки сигарет «Мальборо», прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и прозрачный целлофановый пакет с находящимся внутри свертком из прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета, в шкафу была обнаружена емкость с монетами, в которых обнаружены шесть свертков из целлофана, в каждом из которых находился сверток из фольги, внутри каждого свертка из фольги находился сверток из прозрачного полимера (всего шесть свертков), внутри каждого находилось порошкообразные веществом белого цвета, шесть свертков с веществом; протоколом обыска, согласно которому в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. *, в присутствии понятых и с участием Сидненко П.П. обнаружено и изъято в пристроенной к дому бытовке, электронные весы серого цвета, электронные весы черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя Полянской В.В., кофемолка кремового цвета с остатками вещества белого цвета, два прозрачных целлофановых пакета с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета; заключением судебно-химической экспертизы № 2641 от 22 августа 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество из пакета, массой 88,66 г, и вещество из свертка, массой 12,04 г, изъятые 15 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, г. * содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), вещества из шести свертков, общей массой 3,56 г, изъятые 15 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, г. *, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в составе смыва с поверхности электронных весов, изъятых 15 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, г. *, обнаружены следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина). В составе смывов с поверхностей двух фрагментов марли, полученных 16 августа 2016 года у Полянской В.В., обнаружены следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина); заключением судебно-химической экспертизы № 2640 от 19 августа 2016 года, согласно выводов которой представленные на экспертизу вещества, общей массой 929,94 г, изъятые 16 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, г.* содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), вещество массой 1,35 г с поверхностей кофемолки, изъятой 16 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, *, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в составе смыва с поверхности электронных весов, изъятых 16 августа 2016 года в ходе обыска по адресу: Московская область, г. *, обнаружены следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина); постановлением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Демина Ю.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от14 октября 2016 года, постановлением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Демина Ю.В. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина по имени А.; постановлением врио. начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Рунова А.В. от 28 июля 2016 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина по имени А.и постановлением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Демина Ю.В. о его рассекречивании; протоколами осмотров предметов; протоколом личного досмотра Ф. Д.Э. от 10 августа 2016 года, из которого следует, что в правом боковом кармане надетых на Ф. Д.Э. шорт, в районе бедра, сверток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, указанный сверток с веществом был изъят. заключением судебно-химической экспертизы № 2622 от 29 августа 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,69 г, изъятое у Фоос Д.Э. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), и его первоначальная масса, составляла 1,71 г согласно справке об исследовании № 3993 от 10.08.2016 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления капитана полиции Миличникова А.В., согласно которого 10 августа 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. * был задержан Ф.Д.Э., который незаконно хранил у себя наркотическое средство – медатон (фенадон, долофин), общей массой 1,71 грамма, что является значительным размером. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11601450604001188 от 15 августа 2016 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В ходе работы по данному делу было установлено, что к совершению данного преступления причастны: Сидненко П.П. и Полянская В.В.; заключением судебно-химической экспертизы № 12/14-393 от 30.05.2017 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещество из свертка, изъятое у Ф. Д.Э., и вещество из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Л. А.И., могли ранее составлять единую массу; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие информацию о соединениях абонентского номера: 8-. с номером сим-карты ., находившегося в пользовании Сидненко П.П., в том числе и с абонентским номером 8., находившимся в пользовании Л.. А.И., в том числе записи 10 августа 2016 года, а так же с абонентским номером 8-., находившимся в пользовании Ф. Д.Э., а также другими доказательствами, анализ которых, подробно изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе судом дана оценка изменению показаний свидетелей, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о допросе неявившихся в судебное заседание свидетелей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств, стороной защиты судом рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционных жалоб осужденной и защиты о недоказанности вины Полянской В.В. и Сидненко П.П. опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Полянской В.В. и Сидненко П.П. к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом показания свидетелей, в том числе и понятых.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что Сидненко П.П. оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как его показания на следствии согласуются с показаниями свидетелей по делу и выводами экспертиз. Кроме того, постановлением старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 14 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании преступления, по факту применения в отношении Сидненко П.П. недозволенных методов следствия, морально-психологического воздействия в связи с отсутствием состава преступления (т.6 л.д.122-127).

Представленный стороной защиты диск, который был просмотрен в суде апелляционной инстанции, не опровергает и не ставит под сомнение постановление следователя, которое в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что видеозапись на представленном диске не является полной, а сьемка проведена фрагментами, для сайта МВД России, и на ней не зафиксированы с начала до конца все проводимые следственные действия.

Суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с позицией стороны защиты о наличии оснований для исключения из разбирательства протоколов обысков, основаны на тщательном изучении процедуры производства обысков, установленном факте участия в них Полянской В.В. и Сидненко П.П., в присутствии понятых, отсутствии заявлений и возражений от лиц принимавших участие в проведении следственных действий, исследовании показаний, данных участниками обыска, проверке составленных протоколов на предмет соответствия их требованиям ст. 166 УПК РФ, оценке сложившейся ситуации. Основания для признании этих доказательств недопустимыми отсутствовали.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы защиты о том, что при производстве обыска принимали участие в качестве понятых жители г. Москвы, которые ранее участвовали при производстве следственных действий по другим уголовным делам, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, к числу которых понятые не относятся, других ограничений закон не содержит.

Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Ж. А.В. и Ч. И.В. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Полянской В.В. и Сидненко П.П.

Кроме того, данные свидетели подтвердили свои показания о процедуре следственных действий, пояснив, что осужденные не отрицали, что обнаруженные наркотические средства принадлежат им.

Доводы стороны защиты о том, что понятые Ж. А.В. и Ч.И.В. ранее неоднократно принимали участие в следственных действиях по другим уголовным делам, в связи с чем возникают сомнения в их объективности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, Полянскую В.В. и Сидненко П.П. они не знали, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведений о какой-либо зависимости понятых Ж.А.В. и Ч.И.В. от сотрудников полиции отсутствуют, стороной защиты такие сведения не представлены.

Судебная коллегия считает, что участие Ж. А.В. и Ч.И.В. в качестве понятых по другим делам, не ставят под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе данного дела, при этом, отмечает, что свидетели Ж. А.В. и Ч. И.В. пояснили свое участие в следственных действиях по другим делам, их гражданской позицией, т.к. считают, что нельзя мириться с распространением наркотических средств. Уголовно-процессуальным законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступало.

Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено.

Мотивируя выводы о виновности, судом сопоставлены все обстоятельства, изложенные осужденными и защитниками, с представленными органом предварительного следствия доказательствами. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденных и защиты в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о собственной непричастности и недоказанности вины, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а также несогласие с указанной оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Юридическая квалификация действиям Полянской В.В. и Сидненко П.П. дана правильно, умысел судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Полянской В.В. и Сидненко П.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия у Полянской В.В. двух несовершеннолетних детей, с учетом хронического заболевания, а Сидненко П.П. с учетом с учетом хронического заболевания, наличия престарелой матери и брата-инвалида, а также явки с повинной, которая признана как иное смягчающие обстоятельство, на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также для применения к Полянской В.В. и Сидненко П.П. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от  21 декабря  2017 года в отношении осужденных Полянской В. В. и Сидненко П. П.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: