Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0001/2016 от 12.11.2015

Дело № 11-1/16 Мировой судья Вотинова Л.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Гнутовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева М. на решение мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г.Москвы от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Арефьева Максима Сергеевича к САО «ВСК» и Плешаковой Полине Андреевне о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьев М.С. обратился с иском к САО «ВСК» и Плешаковой Полине Андреевне о взыскании страхового возмещения 38 940 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1680 руб 85 коп и 1841 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2014г. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot-406», гос.рег.знак ***, под управлением Плешаковой П.А. и «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак ***, под управлением Арефьева М.С. Автомобилю «Land Rover Range Rover» причинены повреждения, требующие ремонта. Виновной в дорожно-транспортного происшествии признана Плешакова П.А.

Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение в размере 36 116 рублей 94 коп. и 44 942 руб 60 коп.

 Согласно представленному истцом отчету ООО «Авто-Мобил А» стоимость ремонта с учетом износа равна 127488 руб. 64 коп.  Сумму, превышающую лимит, установленный для страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в размере 7488 руб. 64 коп. истец просил взыскать с Плешаковой  П.А.

Мировым судьей постановлено решение 21 мая 2015 года об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Арефьев М.С. решение суда первой инстанции просит отменить и постановить по делу решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Арефьев  М.С. не явился, извещен.

Ответчик Плешакова П.А., ответчик САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд признает извещение  участвующих в деле лиц надлежащим, а поэтому рассмотривает  в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

01 апреля 2014 года между Арефьевым М.С. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска по страховому полису серии ССС № 0678086964.

Страховая премия  Арефьевым М.С. оплачена в полном объеме в размере 6019 рублей 20 копеек 01.04.2014 года.

В период действия договора страхования произошло страховое событие с участием транспортного средства истца : 21 декабря 2014 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, ул. Коровий Вал, в районе дома 11, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot-406», гос.рег.знак ***, под управлением Плешаковой П.А., в результате которого автомобиль «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения – повреждены правая задняя дверь, правая передняя дверь, молдинги дверей, крыло заднее правое, короб порога правый; его владельцу причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Peugeot-406», гос.рег.знак ***, Плешаковой П.А., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству и совершила с ним столкновение. Вина Плешаковой П.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Плешаковой П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии со ст.14.1 этого закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевшей Арефьев М.С., собственник автомобиля «Land Rover Range Rover», в порядке прямого возмещения убытков 12 января 2015 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису серия ССС № 0678086964, предоставив необходимы документы. 23 января 2015 года истец получил страховое возмещение в размере 36116 руб. 94 коп.

Не согласившись с этой суммой истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Мобил А», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа равна 127488 руб. 64 коп.

 Также истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Армада-Право», после чего им были направлены претензии, 07.03.2015г. ответчику Плешаковой П.А., 12.03.2015г. – в САО «ВСК», с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение и возместить расходы.

 Мировой судья, отказывая в иске, указал, что САО «ВСК», получив 12.03.2015г. претензию с копией экспертного заключения, обратился в ООО «РАНЭ-МО» и по заказу САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, в котором проанализировано экспертное заключение ООО «Авто-Мобил А». В результате анализа было выявлено завышение стоимости размера ущерба вследствие завышения стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, что не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. С учетом имеющегося в отчете ООО «Авто-Мобил А» акта осмотра автомобиля «Land Rover Range Rover» и других материалов, ущерб был определен в сумме 81059 руб. 54 коп. В соответствии с выводами, изложенными в Рецензии ООО «РАНЭ-МО» № 4371-13.03.2015-17/18 на экспертное заключение ООО «Авто-Мобил А», страховщик САО «ВСК» повторно рассмотрел материалы страхового дела, 19.03.2015г. осуществлена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере 44942 руб. 60 коп.

 Мировой судья, указал в решении, что в материалах дела наличествуют два экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, однако в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения механических повреждений, полученных в условиях ДТП 21 декабря 2014 года, ограничившись получением объяснений от эксперта-техника Соболева Д.С. и Буторина Г.Г.- представителя ООО «РАНЭ-МО», составивших имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусств, техники и ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца для устранения механических повреждений, полученных в ДТП 21 декабря 2014 года с учетом износа (л.д.194-195).

По заключению АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП 21 декабря 2014 года, составляет с учетом износа 128 342 рубля 64 коп (л.д.198-212).

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивая его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

 Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том,  ущерб истцу Арефьеву М.С. возмещен страховщиком в полном объеме, является несостоятельным, а доводы Арефьева М.С. о том, что ему не доплачена сумма страхового возмещения, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП 21 декабря 2014 года, составляет с учетом износа 128 342 рубля 64 коп, что объективно подтверждает представленные истцом доказательства по объему вреда, причиненному автомобилю в условиях ДТП 21 декабря 2014 года, подтверждает обоснованность заявленных требований. Требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 38 940 рублей 46 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также,  в соответствии с Законом об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом положений ст.395 ГК РФ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период просрочки с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года за 34 дня в размере 1680 рублей 85 копеек ( 44942,60*34*8,25)/75/100); за период просрочки с 13 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года за 43 дня 1841 руб. 88 коп ( 38940,46*43*8,25)/75/100).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца  штраф в размере 19 470 рублей 23 коп (38940,46*50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ с Плешаковой П.А. в пользу истца подлежит взысканию вред, не покрытый страхованием, в размере 7488 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами понесенные истцом расходы на оплату технической экспертизы ООО !Авто-Мобил А»в размере 10 000 рублей (л.д.39).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом заявлено в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д.53).

Размер подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя судом определяется в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а поэтому полагает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае из текста доверенности от 20.02.2015 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (л.д.9), а поэтому нет оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Общий размер судебных издержек, подлежащий возмещению истцу, составляет 20 000 рублей, который подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с Плешаковой П.А. в пользу истца в возмещение судебных издержек следует взыскать 3800 рублей (19% от 20 000), с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных издержек 16 200 рублей (81%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает госпошлину 1455 рублей 90 коп. с САО «ВСК».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Плешаковой   П.А. госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 400 рублей.

С учетом изложенного решение мирового судьи на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей: с САО «ВСК» взыскивает в размере  23 490 рублей, с Плешаковой П.А. – 5 510 рублей.

 Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                 Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г Москвы от 21 мая 2015 года отменить.

По делу постановить новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арефьева М.С. страховое возмещение 38 940 рублей 46 копеек, неустойку 3 522 рубля 73 коп., штраф 19 470 руб 23 коп., судебные издержки  16200 рублей.

Взыскать с Плешаковой П.А. в пользу Арефьева М.С. в возмещение вреда 7488 рублей 64 коп, судебные издержки  3800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права « Стандарт Эксперт» расходы за экспертизу 23 490 рублей.

Взыскать с Плешаковой П.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за экспертизу 5510 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья: