Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 29.08.2016

Дело №12-120/086-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2016 года                          г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием заявителя ФИО7

защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО2 пришла к выводу о том, что ФИО1 использовал часть принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, ориентировочной площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с вышеупомянутой жалобой и просит суд его отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления не было всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Утверждает, что целевое назначение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка не изменялось, он продолжает использоваться для садоводства и огородничества и на данном участке выращивает плодовые деревья, а многофункциональная металлическая осветительная опора возведена для своих нужд – для установки системы видеонаблюдения, проведения беспроводного Интернета. Просит суд учесть, что привлекая его к административной ответственности, административный орган выяснял вопросы, по его мнению, не входящие в компетенцию последнего, а относящиеся в том числе к компетенции Государственной инспекции строительного надзора Курской области и Роскомнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». При этом, считает, что доказательств нарушения прав третьих лиц его действиями, а также доказательств того, что нахождение указанного объекта привело к существенном ухудшению плодородных и иных свойств почвы либо к порче свойств земли в целом не представлено.

ФИО1 и его защитник - ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить, а постановление в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области – ФИО4, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5; вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из имеющегося в представленных в суд материалах дела акта административного обследования государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в ходе проведенной проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке на площади ориентировочно 6 кв.м расположена базовая станция сети сотовой подвижной радиотелефонной связи, а остальная часть заросла сорной растительностью и фруктовыми деревьями.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано содержание доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и не дана мотивированная оценка исследованным при вынесении оспариваемого постановления доказательствам.

Так, в оспариваемом постановлении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО2 указывает на то, что ею было установлено, что ФИО1 использовал часть земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, указав при этом, на то, что ФИО1 возвел металлическую фланцевую многофункциональную осветительную опору, имеющую на верху площадку для размещения радиотехнического оборудования, непосредственно рядом с опорой размещена металлоконструкция. При этом, никаких доказательств тому, чем подтверждено возведение на этом земельном участке металлической фланцевой многофункциональной осветительной опоры, в этом постановлении не указано, как и не приведены доказательства, позволяющие судить о том, что на этой опоре размещено радиотехническое оборудование.

При этом, в оспариваемом постановлении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области также не указывает чем же подтверждено то, что возведение металлической фланцевой многофункциональной осветительной опоры вступает в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием указанного земельного участка.

Вместе с тем, указав на то, что при вынесении оспариваемого постановления были заслушаны лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области, в данном постановлении не указал какие же лица были им заслушаны и содержание пояснений этих лиц не раскрыл, а в представленных в суд материалах данного дела объяснения каких – либо лиц вообще не содержатся. При этом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области в постановлении не приведены иные доказательства тому, что привело его к выводу о том, что на металлической фланцевой многофункциональной осветительной опоре, расположена площадка предназначенная именно для радиотехнического оборудования и о том, что на участке размещено средство связи.

При этом, в оспариваемом постановлении, указывая на то, что на земельном участке ФИО1 возведена металлическая фланцевая многофункциональная осветительная опора, не привел доказательств и не мотивировал свой вывод о том, что вышеуказанная осветительная опора относится к объекту связи.

Не содержат таких доказательств и представленные суду материалы дела № об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО2, сославшись в оспариваемом постановлении на нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» мотивов по которым он применил именно данные Правила не привел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом при вынесении настоящего постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает, что в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали созданию условий для справедливого рассмотрения дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 ч 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию по использованию и охране земель по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ Е.В. Гуторова