Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-5591/2017;) ~ М-5693/2017 от 09.11.2017

Дело №2-165 /12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Суржко Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности: Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яковлев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 114187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 рубля 75 копеек, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Яковлевым И.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А8 по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.09.2013г. истец предоставил автомобиль на осмотр. В соответствии с калькуляцией на ремонт, стоимость устранения повреждений составляла 1835369 руб. 46 коп., в связи с данным обстоятельством, выплата страхового возмещения должна была производиться на условиях полной гибели. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2053846 руб. 56 коп., а также, на основании решения суда произвел доплату в сумме 46123 рубля 35 копеек, исполнив свои обязательства только лишь через год после наступления страхового случая. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были значительно затянуты, истец в этот период обязан был оплачивать транспортный налог. В решении суда от 12.09.2014г. указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Яковлев И.В. передает автомобиль в собственность СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» выплачивает в свою очередь Яковлеву И.В. страховое возмещение. Яковлев И.В. исполнил свои обязательства в тот же день, ответчик обязанность по постановке на учет транспортного средства не исполнил. В результате указанных обстоятельств ИФНС возложила на Яковлева И.В. обязанность по уплате транспортного налога. 26.09.2017г. Яковлев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией компенсировать убытки. Поскольку выплата убытков ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суржко Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета при смене собственника возлагалась именно на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Яковлев И.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по Курскому району, представитель третьего лица ООО «Грин» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно данной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленых фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Яковлевым И.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Ауди» модели А8 по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения и произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всего Яковлеву И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 2053876 руб. 56 коп. На основании решения Курского районного суда Курской области от 30.09.2015г., вступившего в законную силу 16.12.2015г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева И.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46123 рубля 35 копеек.

Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и Яковлевым И.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно п. 3 данного соглашения, в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010г. и условиями Договора, Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего соглашения (транспортное средстве марки «AUDI A8L» 2006г. выпуска) в собственность Страховщика.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, Страхователь обязан передать Страховщику транспортное средстве с регистрационными знаками и оригиналами следующих документов: паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства. По истечении 10 дней с момента передачи транспортного средства Страховщику, Страхователь вправе на основании данного соглашения прекратить регистрацию транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, в ГИБДД в связи с его отчуждением. Одновременно, Страхователь / Собственник обязуется после передачи транспортного средства страховщику не обращаться в регистрационные органы ГИБДД с целью снятия переданного транспортного средства с регистрационного учета с формулировкой утилизация.

Однако, как было установлено в судебном заседании, указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий по снятию автомобиля с учета истцом Яковлевым И.В. реализовано не было, доводов и доказательств о наличии каких – либо препятствий для самостоятельного осуществления указанных действий, суду представлено не было.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал представитель истца, ссылаясь именно на обязанность ответчика осуществить действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доказательств того, имелись ли нарушения каких-либо прав истца от действий ответчика, имелась ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении действий по снятию с регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца последствиями, а также, того, что истец лишен был возможности самостоятельно осуществить действия по снятию с регистрационного учета переданного им ответчику по вышеуказанному соглашению автомобиля, истцом и его представителем суду представлено не было.

Более того, в заключенном между сторонами соглашении от 12.09.2014г. (п. 4) было предусмотрено право именно истца на основании данного соглашения после передачи ответчику транспортного средства и документов, прекратить регистрацию транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, в ГИБДД в связи с его отчуждением.

Доказательств наличия обязанности по условиям заключенного соглашения именно ответчика прекратить регистрацию транспортного средства, истцом и его представителем суду представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя истца о том, что обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета лежала именно на ответчике, являются необоснованными.

Также, суд учитывает, то обстоятельство, что ежегодно после передачи истцом автомобиля ответчику, истцу начислялся транспортный налог за автомобиль марки «AUDI A8L» 2006г. выпуска, что подтверждается налоговыми уведомлениями за спорный период, в связи с неоплатой которых были вынесены судебные приказы и возбуждены исполнительные производства, однако, Яковлев И.В. никаких действий в связи с указанными обстоятельствами не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ничего не препятствовало самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы убытков, и, соответственно, требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Яковлевым Игорем Владимировичем к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2018 года.

Судья: