Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-530/2019 от 29.03.2019

УИД 26RS0030-01-2019-000807-45

Дело № 2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Г.А. Соловьяновой

при секретаре судебного заседания                  А.А. Кучерявом

с участием:

представителя истца (по доверенности)             Г.В. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов С.В. обратился в Предгорный районный суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Еврострой 1» заключенным и действительным; взыскании неустойки в размере 445 160 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 272580 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Еврострой 1» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> СК (очередь строительства 2), проектный №.

Согласно п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязан был до конца ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей площадью 30,39 кв.м. расположенную на 3 этаже <адрес> края. Истец указанные в договоре условия выполнил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебное заседание не явился истец, который образом извещен о месте и времени слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. В материала дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные требования, просила признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Еврострой 1» заключенным и действительным; взыскании неустойки в размере 445 160 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 272580 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Еврострой 1», который образом извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления № и №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ожидает адресата в месте вручения».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу, указанному в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участвующих лиц, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.11.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, между Шуваловым С.В. и ООО «Еврострой 1» заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества однокомнатной квартиры с проектным номером 10, на поэтажном плане, очередь №, общей предварительной площадью 30,39 кв.м, без учета балкона и лоджий, общей предварительной площадью 34,88 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенную на 3 этаже, пятиэтажного многоквартирного дома, квартира состоит из кухни, комнаты, санузла, прихожей и балкона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Таким образом, обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве исполнены.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истцом все условия по настоящему Договору выполнены, стоимость квартиры в размере 800 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается обоюдным подписанием оспариваемого договора долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объектов дольщику по актам приема-передачи установлен сторонами на первый квартал 2016 года, с допустимым перенесением срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного.

Как установлено судом, по настоящее время объект долевого строительства - нежилые помещения ответчиком истцу не передан. Шувалов С.В. со своей стороны исполнил все взятые на себя по договору обязательства, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик в установленный в договоре срок квартиры не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, что является основанием для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартир ответчиком нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в 731 день определен истцом не верно.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи объектов дольщику по актам приема-передачи установлен сторонами на первый квартал 2016 года, с допустимым перенесением срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного.

Таким образом, последней датой передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800 000,00 * 986 * 2 * 1/300 * 7.75% = 407 546 рублей 67 копеек;

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (п. 9).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, предоставление документального подтверждения готовности объекта недвижимости к сдаче в эксплуатацию, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки в размере 300 000 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 150 000 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительной не передачи ему в пользование квартир, которые являются его собственностью и которыми он не мог воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Шувалов С.В. (заказчик) заключил с Клейменовой Г.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования шувалова С.В. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Еврострой 1» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета администрации Предгорного муниципального района <адрес> государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть в размере 11 677 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к ООО «Еврострой 1» заключенным и действительным.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2013г., серия 26 №, основной государственный №, ИНН 2618801134, КПП261801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2013г., серия 26 №, основной государственный №, ИНН 2618801134, КПП261801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2013г., серия 26 №, основной государственный №, ИНН 2618801134, КПП261801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в размере 50 % от сумы удовлетворенных требований в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2013г., серия 26 №, основной государственный №, ИНН 2618801134, КПП261801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки в размере 145 160 рублей, морального вреда в размере 97 000 рублей, штраф в размере 122 580 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.2013г., серия 26 №, основной государственный №, ИНН 2618801134, КПП261801001) в доход бюджета администрации Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11 677 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова