Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 ~ М-65/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » марта 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцевой О.В. и Пестова А.В. к Безбородову А.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что в результате имевшего место 10.02.2015 года ДТП, виновником которого является Безбородов А.А., им был причинен вред здоровью, а также поврежден принадлежащий Поливцевой О.В. а/м. Страховая компания ответчика выплатила 118230 рублей в счет возмещения ущерба за а/м, что считают недостаточным, т.к. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 204340 рублей. В связи с этим просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, составляющую 86110 рублей, а также с Безбородова А.А. расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов Поливцевой О.В. на сумму 535,10 рублей и Пестовым А.В. на сумму 2725,50 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и 60000 рублей соответственно, а также произведенные Поливцевой О.В. расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Определением от 23.03.2016 года исковое заявление в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Поливцева О.В. уточнила, что требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением а/м, предъявляет к Безбородову А.А. Пояснила, что поврежденный а/м имеется в наличии, намерена его восстановить.

Безбородов А.А., не оспаривая своей вины в ДТП, с иском согласился частично – требуемую компенсацию морального вреда считает завышенной, просил снизить ее до разумных пределов. Указал на необоснованность требований о взыскании материального ущерба за поврежденный а/м, т.к. наступила его полная гибель и страховая компания выплатила истцу ущерб в размере стоимости а/м на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в его распоряжении. Выплата в большем размере приведет к неосновательному обогащению с его стороны.

ООО «Поволжский страховой альянс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, т.к. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением здоровья они не обращались, в связи с чем просил заявление в этой части оставить без рассмотрения. В части взыскания ущерба за поврежденный а/м просил отказать ввиду того, что представленным истцом экспертным заключением установлена полная гибель ТС. В связи с этим была произведена выплата страхового возмещения исходя из разницы между действительной стоимостью а/м и стоимостью его годных остатков, которая составила 113230 рублей. Также истцу были возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей. Тем самым размер страхового возмещения определен в полном соответствии с действующим законодательством.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч.3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 10.02.2015 года в 9 часов на 21 км автодороги Богатое-Самара-Оренбург на территории Алексеевского района Самарской области Безбородов А.А. управляя принадлежащим ему а/м «Мерседес» г/н № нарушил п.9.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-21134 г/н №, принадлежащим Поливцевой О.В. и под управлением Пестова А.В., в результате чего оба а/м получили механические повреждения, а Поливцевой О.В. причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> и Пестову А.В. вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине Безбородова А.А., что подтверждается собранным по данному факту административным материалом, на основании которого постановлением Нефтегорского районного суда от 5.08.2015 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и самим ответчиком не оспаривается.

ООО «Поволжский страховой альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность Безбородова А.А. в порядке ОСАГО, признало данное событие страховым случаем с выплатой по нему Поливцевой О.В. 118230 рублей, из которых 113230 рублей – возмещение утраты (полной гибели) ТС и 5000 рублей – оплата независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком страховым актом и истицей не оспаривается. Претензия в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на настоящее исковое заявление.

Как усматривается из имеющегося в деле экспертного заключения <данные изъяты> от 30.06.2015 года, составленного по инициативе истицы и принятого страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 204340 рублей и 130000 рублей с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость а/м 126700 рублей, стоимость годных остатков 13470 рублей. При этом в данном заключении отмечено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12 ч.18 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость его ремонта равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта а/м истицы превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что установлено экспертным заключением, то имеются основания считать, что произошла полная гибель а/м, в связи с чем возмещению подлежала его действительная стоимость на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков. Исходя из этих обстоятельств страховщиком верно был определен размер страховой выплаты (126700 – 13470 + 5000 = 118230 рублей). Указанные в иске доводы о том, что в данном случае должна учитываться стоимость восстановительного ремонта а/м, определенная без учета износа заменяемых деталей, не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом этого и объяснений истицы о нахождении у нее поврежденного а/м и намерении его восстанавливать, заявленные требования о взыскании недоплаченной по ее мнению денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истцы как пострадавшие в ДТП имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред их здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений от воздействия источника повышенной опасности, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате этого сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП и принадлежности ему а/м ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него. Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку нарушений ПДД со стороны истцов не установлено и доказательств этому не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного каждому из истцов вреда здоровью и обстоятельства его причинения, свидетельствующие об отсутствии у ответчика умысла на это, характер и количество полученных повреждений, отсутствие доказательств стойкого ухудшения здоровья. С учетом этого, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в 20000 рублей для Поливцевой О.В. и 40000 рублей для Пестова А.В.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ для физических лиц. Также применительно к ст.ст.98, 100 ГПК РФ истица имеет право на возмещение произведенных ей расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, которые документально подтверждены квитанцией филиала <данные изъяты>. С учетом объема и сложности дела, степени подготовленности иска, проделанной при составлении заявления работы, принципов разумности и справедливости, подлежащих учету в данной ситуации, суд считает возможным определить их в 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова А.А. в пользу Поливцевой О.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 1000 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Безбородова А.А. в пользу Пестова А.В. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В иске Поливцевой О.В. о взыскании с Безбородова А.А. 86110 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Безбородова А.А. 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                        В.В.Лопутнев