Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 ~ М-458/2016 от 27.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.16 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашниковой Е.В. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «МеиЛайф» о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы, указав, что 09.02.12 г. между истцом и КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Из расчета полной     стоимости кредита следует, что сумма в сумму долга по кредиту включена сумма страхования в размере <данные изъяты>

15.04.13 года страхователь погасил задолженность по кредитному договору от 09.02.12 года в полном объеме, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере <данные изъяты> Она обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ей отказано не было.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Страховая компания Метлайф» вернуть излишне уплаченную сумму страхования после полного погашения кредита в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Калашниковой Е. В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что 09.02.12 г. между Калашниковой Е. В. и КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> 60 месяцев, из них <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору личного страхования от 09.02.12 г., заключенному истцом с АО «Страховая компания МетЛайф».

В качестве выгодоприобретателей по договору личного страхования назначены упомянутый Банк (до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору), наследники застрахованного (по страховому случаю "смерть"). 15.04.2013 г. истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

17.12.15 г. истцом было направлено в адрес АО «Страховая компания Метлайф» уведомление о расторжении договора страхования, а также о возврате части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена, что договор страхования по ее заявлению расторгнут с даты подписания соответствующего заявления без возврата уплаченной страховой суммы.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При этом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено (п. 8.3 Полисных Условий страхования).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования был расторгнут по заявлению истца, возврат страховой суммы по основанию, указанному истцом, не установлен законом и Правилами страхования, оснований для возврата страховой суммы не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Калашниковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.16 г.

Судья О. В. Гороховик