Решение по делу № 2-1900/2016 ~ М-648/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1900/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ЦАН управлявший автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № принадлежащий МВВ получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ЦАН что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, не оспорено участниками процесса.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему МВВ. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

МВВ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ЦАН., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МВВ. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 482 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 37 688 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку по дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек.

Истец МВВ, извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю СВВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности СВВ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности АЕИ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что определенная представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта завышена. организация 1 было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что к данному ДТП не относится повреждение переднего бампера, передний правый блок фары, переднего правого подкрылка, поскольку они получены в другом ДТП. Поскольку данное ДТП было по касательной, на переднем бампере имеется трещина в центральной части, что видно по фотографиям. Эксперты считают, что ранее был удар в центральную часть переднего бампера, отсюда и слом крепления фары. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что передняя дверь, и крыло подлежит ремонту, а не замене. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ЦАН., который, управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность МВВ застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 482 рубля 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом МВВ суду представлено заключение, выполненное экспертом-техником организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 170 рублей.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 100 500 рублей 00 копеек с учетом износа.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено Экспертное транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами организация 1 согласно выводов которого повреждения, зафиксированные на автомобиле ТС2, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Повреждения фары правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого колеса не соответствуют заявленному происшествию и были образованы при иных обстоятельствах.

Между тем, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составившими вышеуказанные заключения транспортное средство самостоятельно не осматривалось.

Указанные в заключениях выводы о необходимости ремонта двери, переднего крыла, а также несоответствия ряда повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, опровергнуты в судебном заседании подробными показаниями свидетеля ФИО1., представленными фотоматериалами.

При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО1. непосредственно осматривал транспортное средство. изучал объем, характер и механизма причиненных автомобилю повреждений.

Согласно сведений ГИБДД по ЯО, представленных по запросу суда, фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, за период до ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Госавтоинспекции не зарегистрировано.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необоснованно не включен ряд ремонтных работ и заменяемых запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания не доверять такому расчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗЦИЯ 2 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАИЦИЯ2

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 37 688 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в общем размере 15 000 рублей.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день. Сумма неустойки за данный период времени составляет 75 752 рубля 88 копеек (37 688 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*<данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя МВВ судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу МВВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МВВ страховое возмещение в размере 37 688 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 700 рубели 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 79 388 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 450 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова