Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 от 31.01.2018

Дело №2-515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Фомичевой Ю. А., ее представителя Николаева С. А., действующего на основании доверенности №1-945 от 01 августа 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство», его представителя: Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года,

ответчика – Некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов - его представителя: Бочкарева А. Г., действующего на основании доверенности от 10 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью УК «Управляющая организация1»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Фомичева Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Акционерного общества «Страховая компания Опора»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Медвеженкова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Саранска гражданское дело по иску Фомичевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электрификация и монолитное строительство» и Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, Фомичева Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отделка помещений в квартире и находящееся в ней имущество является совместной с супругом собственностью. В начале мая 2017г., согласно официальной информации, расположенной на многоквартирном жилом доме № микрорайона – <адрес> ООО «Электрификация и монолитное строительство» начало капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца. В ходе проведения работ и начавшегося дождя, а также халатного отношения к своим обязанностям со стороны работников, проводивших ремонт кровли, в квартиру протекла дождевая вода и были залиты следующие помещения: прихожая, зал, две спальни и кухня, что подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от 05 июня 2017г., составленного комиссией с участием ответчика. В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 30/17 по состоянию на 15 июня 2017г. ущерб составил 105 900 рублей.

02 августа 2017г. ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая не удовлетворена.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и вышеизложенного, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 104 841 рублей, судебные расходы в размере 9296 рублей 75 копеек.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017г. Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков, привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора».

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков, привлечен Медвежонков А.А.

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков, привлечено Общество с ограниченной ответственности Страховая компания «Ангара», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца, привлечен Фомичев Д. В..

В судебном заседании представитель истца Николаев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Бочкарев А.Г. возражал относительно исковых требований, считая НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрификация и монолитное строительство» Конопельцев Л.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец Фомичева Ю.А., представитель третьего лица АО «Страховая компания Опора», ООО УК «Обслуживающая организация 1», ООО Страховая компания «Ангара» третьи лица Медвеженков А.А., Фомичев Д.В., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фомичевой Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фомичева Ю.А., Фомичев Д.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(общая совместная долевая собственность).

На основании Договора управления многоквартирными домами №1/2016 от 05 декабря 2016 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № Микрорайон – №, предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО УК «Обслуживающая организация 1».

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. № 758 «Об утверждении плана реализации на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в План проведения капитального ремонта на 2016 год.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия №327-Р от 01 июля 2013 года в соответствии со статьёй 167 ЖК Российской Федерации создана Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утвержден Устав организации (том 1 л.д.126, 127-129, 130-141, 142-144).

В силу пункта 2 Устава НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для целей, утвержденных Уставом.

Согласно пункту 11 Устава Фонда, его целью создания и деятельности является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (том 1 л.д.192-209).

30 августа 2017 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Электрификация и монолитное строительство» заключен договор № 147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159-173).

Акт сдачи кровли в капитальный ремонт между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Электрификация и монолитное строительство» суду не представлен.

19 апреля 2017 года заключен договор субподряда на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между Медвежонковым А.А. и ООО «Электрификация и монолитное строительство» (том 2 л.д.90-100).

В судебном заседании установлено, что в конце мая 2017 года производился капитальный ремонт кровли жилого дома, где находится квартира истцов.

Таким образом, очевидной причиной залития квартиры истцов является проведение в мае 2017 года капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, и наличие сильных дождей.

31 мая 2017 г. Фомичева Ю.А. обратилась в ООО УК «Обслуживающая организация 1» с просьбой провести обследование жилого помещения № в <адрес> указав, что в период с 29 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. произошло залитие жилого помещения.

Комиссией в составе представителей ООО УК «Обслуживающая организация 1», представителя Администрации городского поселения Чамзинка, собственника квартиры Фомичевой Ю.А. произведен осмотр жилого помещения № в <адрес>, о чем составлен акт 05 июня 2017 г. на основании заявления Фомичевой Ю.А. от 31 мая 2017 г. При осмотре жилого помещения выявлено, что с начала мая 2017 г. в вышеуказанном доме ООО «Элмос» проводятся работы по капитальному ремонту кровли. При осмотре кровли представителями НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элмос» Администрации Чамзинского муниципального района ООО УК «Обслуживающая организация 1» выявлено, что над 1 и 2 подъездами в мягкой кровле нарезаны швы для демонтажа, над 3-им подъездом демонтирована кровля до плит перекрытий, а над 4- ым подъездом уложена новая асфальтовая стяжка без демонтажа старой и без устройства мягкой кровли. В ходе осмотра квартиры №, расположенной на 5 этаже в 3-ем подъезде обнаружено, что квартира имеет многочисленные следы залития: следы от протечек на потолке и стенах в прихожей, зале, спальне, кухне, отслоение обоев, линолеум на полу и под ним цементная стяжка сырые на всей площади, на натяжном потолке скопилась вода и на поверхности полотна имеется сырое пятно.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 30/17 от 16 июня 2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику залитием, включающая стоимость отделочных работ для устранения повреждений и стоимость материалов для устранения повреждений отделки составила: без учета износа – 105 900 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей.

02 августа 2017 г. в целях досудебного урегулирования спора Фомичевой Ю.А. в адрес ООО «Электрофикация и монолитное строительство» направлена претензия о возмещении стоимости ущерба в размере 105 900 рублей, услуг на проведение экспертизы в размере 8000, которая не удовлетворена.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации.

В частности, частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству ООО «Электрофикация и монолитное строительство» о назначении по делу строительно-технической экспертизы определением суда от 13 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 121/18 от 06 июня 2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105 616 рублей. Все выявленные следы залития зафиксированные при осмотре (т.1 л.д. 1-34) соответствуют следам залития на фотографиях имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 36-92. 236-247, т.2 л.д. 209, 210, т.3 л.д. 34-51, 58-70).

Данное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводах эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении. При этом пояснил, что учет износа им не определялся. Было очевидно, что ремонт в квартире сделал недавно.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Электрификация и монолитное строительство» Конопельцева Л.В. о несогласии с выводами экспертизы, изложенные в возражениях от 13 июня 2018 г. о применении оценки с учетом износа здания, суд находит несостоятельными, поскольку он противоречит указанным нормам материального права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО Республиканский Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов по Республике Мордовия. По этим основаниям причиненный ущерб и иные истребуемые истцом суммы, не могут быть взысканы с ООО «ЭЛМОС».

В этой связи с ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию сумма, установленная заключением судебной экспертизы - 105 616 руб.

При этом судом учтено, что имущество, находящееся в квартире, в том числе и отделочные материалы, является совместной собственностью супругов. Супруг истицы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Самостоятельных требований не заявлял. Против удовлетворения иска не возражал. Из пояснений Фомичевой Ю.А. как изложенных в иске, так и данных в суде, следует, что ремонт производился за счет семейного бюджета.

Истцом Фомичевой Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые не подлежат удовлетворению.

На основании части третьей статьи 170 ЖК Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Собственники квартиры, в том числе истец Фомичева Ю.А., осуществляют уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

Статья 182 ЖК Российской Федерации возлагает на региональный оператор обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а региональный оператор – изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части не урегулированной специальными законами.

Возникшие правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором регулируются жилищным законодательством, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 3).

Вместе с тем, таких доказательств, как-то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом Фомичевой Ю.А. не представлено.

Таким образом, истец Фомичева Ю.А. не доказала как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 9 296 рублей 75 копеек.

В подтверждении указанных расходов истцом предоставлен договор № 30/17 от 15 июня 2017 г. с ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости, и квитанция на оплату данного договора от 15 июня 2017 г. на сумму 8000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 8 000 рублей обоснованы.

Кроме того, представлен договор от 05 сентября 2017 г. об оказании юридических услуг ИП Николаевым С.А., в соответствии с которым оказаны услуги в виде консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда имуществу-квартире и мебели в результате залития с кровли, расположенной по адресу: <адрес> возмещением ущерба в судебном порядке гражданского судопроизводства.

Данные услуги оплачены по квитанции от 05 сентября 2017 г. на сумму 10000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1140 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы (т. 1 л.д.43).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 75 копеек. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждаются платежными документами (т.1 л.д. 107).

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 19 296 руб. 75 коп. (8000 руб. + 1 140 руб.+10000 руб. +156 руб. 75 коп.).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска Фомичевой Ю.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3312 рублей,согласно следующему расчету: (3200 руб. + (105 616 руб. – 100000 руб.) х 2%), которая подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомичевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Фомичевой Ю. А. в счет возмещения ущерба 105616 (сто пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей и судебные расходы в размере 19296 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 75 копеек, в том числе: услуги почтовой связи 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 75 копеек; на представителя 10000 (десять тысяч) рублей; за нотариальное удостоверение доверенности 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей; за оценку ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.