Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13414/2020 от 24.03.2020

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-13414/2020

№2-4399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д. 

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Алексеевича к администрации Прикубанского округа города Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Васильева М.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018 удовлетворен иск Васильева М.А. к администрации Прикубанского округаг. Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018 оставленобез изменения ивступило в законную силу.

Васильев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в том числе: на оплату судебной строительно-технической экспертизы индивидуального жилого дома по адресу: <...> в размере <...> руб., оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» о соответствии жилого дома санитарным нормам в размере <...> руб., оплату проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» измерения внешнего гамма-излучения в точке исследования, санитарно-гигиенической оценки лабораторных исследований по радиационному фактору, оценки гамма фона с применением поискового гамма-радиометра, определения объемной активности в помещениях – в сумме <...> руб., оплату за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарский многофункциональный центр по проектированию и строительной экспертизы» о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, <...> в размере <...>.,всего суммасудебных расходов составляет <...> рублей.

В суде первой инстанцииВасильев М.А. настаивал на доводах заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители администрации Прикубанского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар, Управления Федеральной службыгосударственнойрегистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили,в связи с чемсуд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Васильев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что ответчиками не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, противоправных действий администрации Прикубанского округа г.Краснодар, администрации МО г. Краснодар установлено не было, ответчики не являются проигравшей стороной по делу. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.

Из материалов дела видно, что Васильев М.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского округа г. Краснодар, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Лазурный, ул. Майская, 7.

Установив, что работы по окончанию строительства жилого дома, приобретенного Васильевым М.А на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 у ООО «Ямбурггаздобыча» со степенью готовности объекта - 53%, завершены истцом в отсутствие разрешения на строительство, при этом им предпринимались меры к легализации строения, спорный объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, пожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также тот факт, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законов интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на жилой дом.

Предъявление данного иска к органу местного самоуправления было обусловлено нахождением спорного жилого дома на территории соответствующего муниципального образования. Соответствующие разъяснения даны судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предоставление истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований заключений специалистов и проведение судебной экспертизы по делу обусловлено необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Кроме того, именно сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила о необходимости проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является верным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания с администрации Прикубанского округа г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар судебных расходов не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, равно как разъяснений вышестоящего суда, судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Установлено, что основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось не оспаривание ответчиками прав на спорный объект недвижимости, а обстоятельства невозможности зарегистрировать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке. 

Издержки понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, установление которых не обусловлено действиями администрации Прикубанского округа г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар, которыми не допущено нарушения прав и свобод истца, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Выражение несогласия стороны ответчика с исковыми требованиями, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов. 

При таком положении, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца названных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Васильева М.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда