Решение по делу № 2-60/2019 (2-1480/2018;) ~ М-1317/2018 от 12.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истца Путинцевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах Кожихова А.Л., ее представителя Чикунова В.Ю.,

представителей ответчиков Петрова И.С., Соколовской Л.Н. – Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожихова Андрея Леонидовича, Путинцевой Юлии Андреевны к Петрову Ивану Сергеевичу, Соколовской Ларисе Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Кожихов А.Л., Путинцева Ю.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что Кожихов А.Л. является собственником автомобиля ... регистрационный знак №. Путинцева Ю.А. была допущена к управлению данным транспортным средством.

22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Путинцевой Ю.А., и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Петрова И.С., принадлежащим Соколовской Л.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан Петров И.С. Автогражданская ответственность ответчиков Петрова И.С. и Соколовской Л.Н. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак №, принадлежащего Кожихову А.Л., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ... № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в сумме 135 900 руб.

Истец Путинцева Ю.А. оплатила расходы по замене правой стойки, замене рулевой тяги и проведение работ по проверке и регулировке развала-схождения на общую сумму 2 200 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Просили взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Кожихова А.Л. 133 700 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, 3 000 руб. – расходы на проведение оценки, всего 136 700 руб.

Взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. 2 200 руб. – в качестве возмещения ущерба от ДТП, 1 000 руб. – расходы на доставку эксперта для проведения оценки, 3 918 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего 22 118 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, по тем основаниям, что в настоящее время автомобиль Форд-Фьюжн, регистрационный знак М745ХХ74, полностью отремонтирован у ИП Давыдова Е.Н.

Общая стоимость ремонта, с учетом стоимости приобретения новых деталей, составила 135 812,37 руб. (51 742,37 + 81 870 + 2 200 = 135 812,37 руб.).

Судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, составлении смет ремонта составляют 5 500 руб. (3 000 + 1 000 + 1 500 = 5 500). Расходы по составлению иска составляют 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Указывают, что Кожихов А.Л. понес расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 53 550 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. Расходы на замену и покраску заднего бампера (6 000 руб.) следует снизить до стоимости ремонта и покраски заднего бампера 4 192,37 руб., то есть стоимость работ снизить на 1 807,63 руб. (6 000 – 4 192,37 = 1 807,63). Таким образом, стоимость оплаты ремонтных работ составляет 51 742,37 руб. (53 550 – 1 807,63 = 51 742,37).

Путинцева Ю.А. понесла расходы на оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 2 200 руб., расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 руб., расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в размере 166 650 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что из исковых требований Путинцевой Ю.А. подлежит исключению стоимость двери задней правой (43 600 руб.), крыла заднего правого (27 750 руб.), бампера заднего (13 430 руб.), на общую сумму 84 780 руб., которые в экспертном заключении рекомендовано отремонтировать. Размер стоимости запасных частей составляет 81 870 руб. (166 650 – 84 780 = 81 870).

С учетом того, кто из истцов понес расходы, просили взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу истца Кожихова А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 51 742,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., а всего 53 742,37 руб.

Взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 81 870 руб., расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 руб., расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В последующем, с учетом судебной экспертизы, истцами уточнены исковые требования в сторону уменьшения, просят взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Кожихова А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 43 473 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., а всего 46 473 руб. Взыскать солидарно с Соколовской Л.Н., Петрова И.С. в пользу Путинцевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 81 082 руб., расходы на доставку эксперта для проведения оценки в размере 1 000 руб., расходы на составление сметы ремонта трех деталей в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 102 273 руб. (л.д.237).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Путинцева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах Кожихова А.Л. на основании доверенности, ее представитель адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что поскольку Путинцевой Ю.А. самостоятельно понесены расходы, указанные в иске, то она имеет право на их возмещение ответчиками. Данные расходы она несла по собственному желанию.

Представитель ответчиков Петрова И.С., Соколовской Л.Н. – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Путинцевой Ю.А. не согласился в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен собственнику транспортного средства Кожихову А.Л., тогда как Путинцева Ю.А. является лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, членом семьи Кожихова А.Л. не является, общего хозяйства с ним не ведет. Относительно требований Кожихова А.Л. не возражал против их удовлетворения с учетом судебной экспертизы. Добавил, что ответчик Петров И.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Действительно срок действия полиса ОСАГО у ответчиков истек, в связи с чем Соколовская Л.Н. допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством Петрова И.С. для поездки оформить страховой полис.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кожихова А.Л., ответчиков Петрова И.С., Соколовской Л.Н., третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля .. регистрационный знак №, под управлением Путинцевой Ю.А., и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Петрова И.С.

Петров И.С., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, в <адрес>, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю .., регистрационный знак №, под управлением Путинцевой Ю.А., движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д.63-68).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Петров И.С., нарушивший п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком Петровым И.С. не оспаривалась вина в дорожно – транспортном происшествии.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак №, принадлежащего Кожихову А.Л., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года с учетом износа составляет 78 926, руб., без учета износа 124 555 руб. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35 454 руб., без учета износа 81 082 руб. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля ..., регистрационный знак №, составляет 43 473 руб. (л.д.174).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта В. поскольку противоречий в выводах не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Решая вопрос том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд учитывает следующее.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, автомобиль ..., регистрационный знак №, принадлежит Соколовской Л.Н. (л.д.45).

Автогражданская ответственность ответчиков Петрова И.С. и Соколовской Л.Н. застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Из пояснений представителя ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, Соколовская Л.Н. допустила к управлению транспортным средством ... своего внука Петрова И.С.

Суд учитывает, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такого лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку Петров И.С. законным владельцем транспортного средства не является, так как управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При таких обстоятельствах, Соколовская Л.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Путинцевой Ю.А. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Автомобиль .... регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, принадлежит истцу Кожихову А.Л. (л.д.45).

Путинцева Ю.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Лицом, право которого нарушено, она не является. Являясь дочерью Кожихова А.Л., проживает с ним отдельно, совместного хозяйства они не ведут. Каких – либо доказательств того, что Кожихов А.Л. передавал Путинцевой Ю.А. денежные средства для восстановления своего автомобиля, поручал ей совершить данные действия, материалы дела не содержат. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана Кожиховым А.Л. Путинцевой Ю.А. на представительство в суде в его интересах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Соколовской Л.Н. в пользу Кожихова А.Л. с чет возмещения материального ущерба денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере 43 473 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Соколовской Л.Н.

Расходы за проведение экспертизы в пользу Л. подлежат возмещению сторонами, поскольку при назначении экспертизы судом была возложена обязанность на стороны по ее оплате. Однако до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожихова Андрея Леонидовича к Петрову Ивану Сергеевичу, Соколовской Ларисе Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской Ларисы Николаевны в пользу Кожихова Андрея Леонидовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 473 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб.

В удовлетворении исковых требований Путинцевой Юлии Андреевны к Петрову Ивану Сергеевичу, Соколовской Ларисе Николаевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Кожихова Андрея Леонидовича в пользу Л. денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Путинцевой Юлии Андреевны в пользу Л. денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Петрова Ивана Сергеевича в пользу Л. денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Соколовской Ларисы Николаевны в пользу Л. денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья                                     Е.В. Халиулина