Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-4847/2019;) ~ М-3709/2019 от 11.11.2019

дело № 2-675/2020 (№ 2-4847/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005323-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Кисурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Варданяну Н.С., третьи лица: Авакян А.М., Шахсуварян Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцом были перечислены ответчику Варданяну Н.С. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 382 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, выплаченная страховой компанией ответчику сумма в размере 382 900 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с Варданяна Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

По изложенным основаниям представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Варданяна Н.С. неосновательное обогащение в размере 382 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кисурин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. Факт наступления страхового случая страховой компанией был признан, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 382 900 рублей. Данная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Варданян Н.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка, направленная ответчику после неудачной попытки вручения была возвращена в суд. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик Варданян Н.С. обеспечил.

Представитель ответчика Варданяна Н.С. – Кисурин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового события установлен, подтверждается административным материалом. Связь заявленных механических повреждений автомобиля ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлена, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При вынесении решения по делу представитель ответчика просил также распределить судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Авакян А.М. и Шахсуварян Р.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по адресам своей регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная третьим лицам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается истребованным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Авакян А.М., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Варданяна Н.С., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Авакян А.М.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность всех трех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцовой стороной материалу страхового дела, Варданян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель истца в исковом заявлении и не опровергалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, в связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление на счет Варданяна Н.С. страхового возмещения в общей сумме 382 900 рублей.

Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела заключению эксперта-техника № о результатах транспортно-трасологического исследования, выполненному ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, ввиду несогласия ответчика с проведенным истцовой стороной исследованием, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений облицовки бампера заднего слева в виде разлома угловой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 360 800 рублей.

Эксперт С.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что повреждения облицовки бампера заднего слева в виде разлома угловой части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку при столкновении залом не мог образоваться наружу.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, в судебном заседании свои выводы поддержал в полном объеме.

Более того, заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства. регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, излишне выплаченная выгодоприобретателю сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Варданяна В.С. составляет 22 100 рублей (выплаченное страховое возмещение 382 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта, 360 800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, на 6 % от заявленного размера (22 100 рублей при заявленной цене иска 382 900 рублей), то 94 % понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Так, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. Расходы ответчика в указанном размере подтверждаются представленным в материалы дела подлинником кассового чека. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы являются судебными издержками, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, их несение ответчиком подтверждается документально, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна Н.С. подлежат взысканию судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей (94 % от 30 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.