Решение по делу № 2-7508/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-7508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

с участием представителя истца – Арендта В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Хлыбова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Маханьковской ДН, Маханьковскому ЕН, Маханьковской АЕ, Хлыбову АГ, Обертасу АБ, ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с иском к Маханьковской Д.Н., Маханьковскому Е.Н., Маханьковской А.Е., Хлыбову А.Г., Обертасу А.Б., ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура».

В обоснование доводов искового заявления, уточненного в ходе судебного разбирательства, указано, что 08 сентября 2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ССА» (Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму 8 000 000 руб. на срок с 08 сентября 2014 года по 07 марта 2016 года с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,4% процентов годовых. Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств заемщика и на коммерческие цели для использования Заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита и уплату Процентов, начисляемых на сумму Кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении № к Кредитному договору.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка 26% и установлен новый график погашения задолженности в редакции Приложения 1 к Дополнительному соглашению.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с надлежащим исполняли Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банком было предъявлено извещение ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 5 119 481,92 рублей, в том числе:

- задолженности по кредиту после реструктуризации – 2 410 577,17 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 740 548,39 руб.;

- задолженность по уплате комиссии – 11 725,54 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 956 630,82 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибипласт»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоком»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маркус»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстройарматура»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковской Д.Н.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковским Е.Н.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлыбовым А.Г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Обертасом А.Б.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковской А.Е.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры залога недвижимого имущества:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковским Е.Н., где предметом залога является помещение, назначение: нежилое, номера на этажном плане: 4, этаж: 2, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит Маханьковскому Е.Н. на праве собственности. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 499 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковской А.Е., где предметом залога <адрес>, назначение: жилое, этаж: 10, общей площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, которая принадлежит Маханьковской А.Е. на праве собственности. В п. 2.4 Договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 3 465 000 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 4 705 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстройарматура», где предметом залога являются принадлежащие ООО «Сибстройарматура» товары в обороте, указанные в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2 Договора залога товара в обороте стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 001,62 руб.

Представитель истца Арендт В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хлыбов А.Г., действуя от своего имени и как руководитель ООО «Макрус», в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что поручитель Маханьковский продал СТО, являющееся предметом залога, Хлыбов А.Г. не был предупрежден об этой сделке, кроме того, не было получено его согласие на увеличение процентов по кредитному договору. Заявил о несоразмерности неустойки, просил её снизить.

Ответчики Маханьковская Д.Н., Маханьковский Е.Н., Маханьковская А.Е., Обертас А.Б. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались почтовой связью, уведомления не получили.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Представители ответчиков ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Сибстройарматура» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их места нахождения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит извещение не явившихся ответчиков надлежащим.

Выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (изменило организационно-правовую форму на КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и ООО «ССА» (Заемщик) заключен Кредитный договор № НФКМ-2014/1/15 на сумму 8 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,4% процентов годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка по кредитному договору до 26% и установлен новый график погашения задолженности в редакции Приложения 1 к Дополнительному соглашению.

Выписками по счету подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ССА» своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному оговору, а также контррасчет, опровергающий расчет истца, ООО «ССА» суду не представило.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ССА» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сибипласт», № с ООО «Теплоком», № № с ООО «Маркус», № с ООО «Сибстройарматура», № с Маханьковской Д.Н., № № с Маханьковским Е.Н., № с Хлыбовым А.Г., № с Обертасом А.Б., № с Маханьковской А.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ССА» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе требовать с заемщика и поручителей уплаты оставшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем требования о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и пени с ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Хлыбова А.Г. о нарушении его прав внесудебным обращением взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Маханьковским Е.Н. – нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Изменение обеспечения кредитного договора, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее кредитный договор, во внесудебном порядке, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Несостоятельными являются доводы Хлыбова А.Г. о том, что он не давал согласие на увеличение процентов по кредитному договору.

Пунктами 1.2.3 договора поручительства № №, заключенным Хлыбовым А.Г. от своего имени, и № №, заключенным от имени ООО «Маркус», предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе по выплате процентов в случае увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору, но не более 28,8 % годовых.

Таким образом, поручитель согласился отвечать перед Банком за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия. Данное согласие выражено в договоре поручительства прямо, недвусмысленно, способом, исключающим сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в виде обесценивания денежных средств, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Ответчик Хлыбов А.Г. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в два раза до 978 315,41 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НФКМ-2014/1/15 заключены договоры залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковским Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Маханьковской А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Оценка предмета залога, представленная истцом, ответчиками не оспорена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с Маханьковской ДН, Маханьковского ЕН, Маханьковской АЕ, Хлыбова АГ, Обертаса АБ, ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 141 166 (четыре миллиона сто сорок одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе:

- задолженности по кредиту после реструктуризации – 2 410 577 руб. 17 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 740 548 руб. 39 коп.;

- задолженность по уплате комиссии – 11 725 руб. 54 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 978 315 руб. 41 коп.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Помещение, назначение: нежилое, номера на этажном плане: 4, этаж: 2, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее Маханьковскому ЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 399 200 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Квартира №, назначение: жилое, этаж: 10, общей площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, принадлежащую Маханьковской АЕ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 764 000 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являются принадлежащие ООО «Сибстройарматура» товары в обороте, указанные в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 000 001 рубль 62 копейки.

5. Взыскать солидарно с Маханьковской ДН, Маханьковского ЕН, Маханьковской АЕ, Хлыбова АГ, Обертаса АБ, ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 33 797 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7508/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.