Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2016 ~ М-651/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           23 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Кривко Н.Г., ответчика Селиверстова В.В., представителя ответчика МУП ЦМР МО КГО Перттунен И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Кривко Натальи Григорьевны к Селиверстову Виктору Владимировичу, Селиверстову Владимиру Николаевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о демонтаже незаконно установленной перегородки,

у с т а н о в и л:

Кривко Н.Г. обратилась в суд с иском к Селиверстову В.В. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки на лестничной площадке второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приведению в проектное состояние входной двери в общий коридор, произведение окраски отчужденной части стены, по взысканию в пользу 53 собственников многоквартирного дома оплаты за отопление отчужденных 7 м2 за три расчетных года, по взысканию 1/2 оплаты за электроэнергию ОДН за три расчетных года, по взысканию арендной платы за отчужденные 7 м2 за три расчетных года в сумме 37800 рублей.

В дополнении к исковому заявлению Кривко Н.Г. указала, что родители ответчика Селиверстова В.В. в 2001 году незаконно установили перегородку на лестничной площадке, закрыв наглухо окно, батарею и лампу. Указанная перегородка захватила 11 м2 лестничной площадки, находящейся в общей долевой собственности жильцов дома, чем нарушается, в частности, право на использование данного помещения, обслуживание которого оплачивается. Истец утверждает, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Также отсутствуют документы, согласовывающие реконструкцию нежилого помещения, каковым является лестничная площадка.

Кроме того, истец Кривко Н.Г. просит суд возложить обязанность на соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее по тексту - МУП ЦМР МО «КГО») произвести расчет за отопление 18 м2, освещения на ОДН в размере 1/2 оплаты за каждый месяц, на содержание 7 м2 отчужденной части лестничной площадки за три расчетных года с начислением каждому собственнику многоквартирного дома для взыскания указанных затрат с ответчика Селиверстова В.В.

Определение суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Строительное жилищное агентство города Костомукши».

Определением суда от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности в г. Костомукша УНД ГУ МЧС России по РК, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селиверстов В.Н.

Определением суда от 02 ноября 2016 года принят отказ истца Кривко Н.Г. от иска в части взыскания с Селиверстова В.В. материальных требований, а именно: взыскания в пользу 53 собственников оплату за 7 м2 по тарифам за отопленние за три расчетных года, взыскания в пользу 53 собственников квартир с Селиверстова В.В. 1/2 оплаты за ОДН за каждый месяц за три расчетных года, взыскания с Селиверстова В.В. в пользу собственников квартир №№ за незаконно отчужденные 7 м2 общего коридора арендную плату по ставке, сложившейся в гор. Костомукше, в размере 150 рублей в месяц за три расчетных года в сумме 37800 рублей. Производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кривко Н.Г. оставшиеся заявленные требования поддержала. Просит их удовлетворить.

Ответчик Селиверстов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорная перегородка на лестничной площадке второго этажа была установлена 21 марта 2001 года его отцом Селиверстовым В.Н. Перегородка была установлена с письменного согласия собственников соседних квартир, органа противопожарного надзора, обслуживающей организации МУП «ЖКХ» и местной администрации г. Костомукша в соответствии с действующим в то время законодательством. Указывает, что требования о взыскании с него оплаты за отопление, электроснабжение на ОДН и арендной платы за 7 м2 заявлены Кривко Н.Г. от имени собственников 53 квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако, указанные собственники не наделяли истца соответствующими полномочиями. Считает, что права истца, живущей на 8 этаже, установленная перегородка на лестничной площадке второго этажа, не нарушает. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Селиверстов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП ЦМР МО «КГО» Перттунен И.Б. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предприятие права истца не нарушало.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель третьего лица МКУ «СЖА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленном письменном отзыве МКУ «СЖА» считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не была согласована установка перегородки со всеми собственниками многоквартирного дома.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Кривко Н.Г. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 8 этаж.

Ответчики Селиверстов В.В. и Селиверстов В.Н. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 2 этаж.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики самовольно установили перегородку на лестничной площадке, отделив свою <адрес> от квартир №№ перегородка захватывает часть помещения общего пользования, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

15 марта 2001 года ответчики согласовали устройство перегородки на лестничной площадке второго этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия с собственниками смежных квартир №№, с МУП городского коммунального хозяйства «ЖЭС-2» и отделом архитектуры и градостроительства местной администрации <адрес>, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц на плане устройства перегородки на лестничной площадке второго этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 19 марта 2001 года экспертной группой ОГПС-2 г. Костомукша дано заключение по согласованию установки перегородки в общем коридоре (на лестничной площадке второго этажа) жилого <адрес> в <адрес>, утвержденное начальником ОГПС-2 ГПС МВД Карелии 21 марта 2001 года.

Также ответчиком представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 02 ноября 2016 года, где в п. 4 повестки включен вопрос об использовании собственником <адрес> дома площади 7 м2, огражденной перегородкой с дверью и световым окном, непосредственно прилегающей к квартире в коридоре общего пользования на втором этаже дома.

По данному вопросу большинство голосов принято решение о даче Селиверстову В.В. разрешения на использование указанной площади в доме (голосовали «за» - 71,93% от общего количества голосов собственников помещений).

Итоги голосования никем из собственников не оспорены, не отменены, не признаны недействительными. Иные собственники многоквартирного жилого дома не заявили права на площадь 7 м2, огражденной перегородкой с дверью и световым окном, непосредственно прилегающей к <адрес> коридоре общего пользования на втором этаже <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Селиверстов В.В. получил согласие большинства собственников <адрес> в <адрес> на использование площади 7 м2, огражденной перегородкой, прилегающей к его <адрес> коридоре общего пользования на втором этаже дома. Нарушения прав других собственников многоквартирного жилого дома в связи с устройством спорной перегородки не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанными доводы истца о том, что установленная на лестничной площадке перегородка уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, также не свидетельствует о выделе в натуре нежилого помещения.

Устройство перегородки на лестничной площадке ответчиками разрешено и осуществлено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартир ответчиков и не повлекло уменьшения размера общего имущества в доме. В связи с чем, нарушений требований ст. 36 ЖК РФ судом не установлено.

Суд считает, что ответчиком Селиверстовым В.В. доказано то, что работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с согласованным планом устройства перегородки от 15 марта 2001 года.

Из объяснений ответчика усматривается, что перегородка на лестничной площадке установлена в целях безопасности, недопущения доступа посторонних людей и соблюдения порядка, так как квартира является крайней. Указанные цели не противоречат закону, прав истца не нарушают и не опровергнуты истцом.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что в связи с установкой перегородки невозможно наблюдать, что происходит за перегородкой, а также в том, что уменьшилась площадь общего имущества.

Законом не предусмотрено определение доли в общем имуществе в виде конкретных помещений или их части.

Суд считает, что нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной части лестничной площадки истец обладает правами долевой собственности на общее имущество.

Также суд не усматривает нарушения прав истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки, так как Кривко Н.Г. не является собственником ни одной из квартир, находящихся на лестничной площадке второго этажа, и, более того, проживает на восьмом этаже.

Подпунктом «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту - Правила № 390), предусмотрено, что запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Из п/п. «б» п. 36 Правил № 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из пояснений представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по РК» Белова М.Б. следует, что все соответствующие согласования были проведены в соответствии с правилами противопожарной безопасности, действующими в 2001 году. Установленная перегородка не влияет на пути эвакуации, поскольку ответчик живет на втором этаже. Огороженное перегородкой окно не является аварийным выходом.

Исследованные в судебном заседании план устройства перегородки, фотографии, позволяют суду сделать вывод о том, и истцом это не опровергнуто, что установленная ответчиком Селиверстовым В.В. перегородка на лестничной площадке второго этажа не перекрывает переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, не является эвакуационным путем или эвакуационным (аварийным) выходом. Таким образом, установленная перегородка Правил противопожарного режима в РФ не нарушает.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений дома на установку перегородки на лестничной площадке. В силу ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как было указано выше, судом не установлено уменьшение размера общего имущества. Отделенная перегородкой часть лестничной площадки не стала частью квартиры ответчиков. При этом ответчиком Селиверстовым В.В. представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 02 ноября 2016 года, которым дано согласие большинства собственников жилых помещений на использование перегородки на лестничной площадке. Данное решение не отменено, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке и восстановить лестничную площадку в первоначальное состояние не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Кривко Натальи Григорьевны к Селиверстову Виктору Владимировичу, Селиверстову Владимиру Николаевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о демонтаже незаконно установленной перегородки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2016 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 ноября 2016 года.