Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24608/2021 от 22.06.2021

Судья Слука В.А. Дело № 33-24608/2021

(№ 2-2331/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Какайкиной <В.В.> на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Какайкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шендрик А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 726 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Какайкиной <В.В.> к Шендрик <В.В.> о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, Какайкина В.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Дана неправильная оценка относительно отсутствия неосновательного обогащения в перечислениях денежных средств истцом на банковский счет ответчика. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Какайкиной В.В. по доверенности Барабаш А.С. указал, что между истцом и ответчиком не было никаких обязательств, в силу которых истец обязана была передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    При разрешении спора, судом установлено, что Какайкиной В.В. были осуществлены денежные переводы на дебетовую карту <№...> ответчика Шендрик А.А., открытую в ПАО «Сбербанк».

    В результате осуществления истцом транзакций ответчику были переведены денежные средства в размере 1 726 000 рублей, что подтверждается отчетом по дебетовой карте <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> (номер счета: <№...>, держатель: <В.В.> К.), выданным Иркутским региональным отделением ПАО Сбербанк <№...>, а также отчетом по банковской карте Какайкиной В.В., выданным Иркутским региональным отделением ПАО Сбербанк № 8588.

    Вместе с тем, из представленных ответчиком выписки о состоянии вклада за период с <Дата ...> по <Дата ...> счет <№...>, а также истории операций по дебетовой карте за период <Дата ...> по <Дата ...> следует, что ответчик Шендрик А.А. несколькими транзакциями осуществил перевод денежных средств истцу: <Дата ...> - 250 000 рублей; <Дата ...> - 250 000 рублей; <Дата ...> – 250 000 рублей; <Дата ...> - 250 000 рублей; <Дата ...> – 200 000 рублей; <Дата ...> – 300 000 рублей; <Дата ...> – 250 000 рублей. Всего на сумму 1750000 рублей.

    При разрешении спора судом установлено, что в <Дата ...> году Шендрик А.А. предоставил денежные средства в размере 1 750 000 рублей в распоряжение истца и ее бывшего супруга, путем перечисления несколькими переводами на дебетовую карту истца. Позднее в 2017-2018 гг. истец, осуществляя денежные переводы на дебетовую карту ответчика, возвращала Шендрик А.А. полученные ранее от него денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца без законного основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Довод заявителя жалобы о том, что им не было дано согласие на переход к стадии судебного разбирательства не влияет на правильность постановленного по делу решения в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

    Из определения о назначении судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 89) следует, что суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на <Дата ...>, на 10 часов 30 минут.

    При этом <Дата ...> в адрес суда поступило ходатайство от Какайкиной В.В. с просьбой о рассмотрении дела 2-2331/2021 в ее отсутствие, указав, что истец не возражает о переходе к рассмотрению дела по существу. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом в рамках рассмотрения дела были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.

    Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Какайкиной В.В. о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от <Дата ...>

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какайкиной <В.В.> – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина