Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-182/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1126/2022

22RS0066-01-2022-000364-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Бельской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бельской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 587, 49 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 411,75 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бельской Н.В. был заключен договор кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. по 20,55 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Бельской Н.В. образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 160 587, 49 руб., их которой 117 074, 44 руб. – просроченный основной долг, 40 921, 72 руб. – просроченные проценты, 1 484, 91 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 106, 42 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бельская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции.

Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Бельской Н.В. заключен договор кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, под 20,55 % годовых. Платежная дата – 26 число каждого месяца.

Кредитный договор состоит из Заявления-анкеты заемщика, Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий) заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласилась с тем, что она ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования. Также Бельской Н.В. подписан График платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд нашел установленным факт заключения договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита в сумме 195 000 руб., однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому произведена реструктуризация кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 172 889, 56 руб. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 мес. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по дополнительному соглашению заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов сроком на 6 мес. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисленных процентов в размере 10, 28 % годовых от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составил 72 мес., считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в том числе после заключения дополнительного соглашения №. Доказательств исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 587, 49 руб., их которой: 117 074, 44 руб. – просроченный основной долг, 40 921, 72 руб. – просроченные проценты, 1 484, 91 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 106, 42 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Бельской Н.В. в сумме 152 743, 66 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 127, 44 руб.., однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Бельской Н.В. условий заключенного договора, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту, а также банк заявил намерение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с Бельской Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 587, 49 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустоек в сумме 1 484,91 руб. и 1 106, 42 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства об уменьшении ее размера от ответчика не поступало, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Бельской Н.В. допущено существенное нарушение условий договора, требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 411, 75 рублей.

По требованию о расторжении кредитного договора на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Н.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Бельской Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 587, 49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 411,75 руб.

Взыскать с Бельской Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова