Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2015 ~ М-2106/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/15 по иску Р. к О. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. задолженность по договору займа от 25.10.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.12.2013 г. по 3.04.2015 г. в размере 99 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 696 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 112 996 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Р. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/15 по иску Р. к О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику 1 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть до 30.12.2013 г. 100 000 рублей, до 30.12.2014 г. – 300 000 рублей, до 30.12.2015 г. – 300 000 рублей, до 30.12.2016 г. – 300 000 рублей. Заемщик свои обязательства не выполнил. Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.12.2013 г. по 3.04.2015 г. в размере 99 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.04.2015 г. Михайленко В.О. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа (л.д. 6), в соответствии с которым ответчик получил от истца 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть 4 платежами: 100 000 рублей – до 30.12.2013 г., 300 000 рублей – до 30.12.2014 г., 300 000 рублей – до 30.12.2015 г. и 300 000 рублей – до 30.12.2016 г. Договор является безвозмездным (п.1.2 договора).

Платежи по возврату долга ответчиком не осуществлялись.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств частичного возврата суммы займа в соответствии с установленным договором графиком ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.5 договора займа от 25.10.2013 г., в случае нарушения сроков платежей по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка заемщика имеет место, начиная с 31.12.2013 г., следовательно, требование истца о применении к заемщику установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с 31.12.2013 г. по 3.04.2015 г. Займодавец обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы долга до 20.02.2015 г. (л.д., 8, 9), которое не было исполнено заемщиком. Расчетное значение неустойки за указанный период определено истцом верно и составляет 99 300 рублей. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении договорных обязательств суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер невозвращенной суммы займа и соизмеримость договорной ставки неустойки (36,5% годовых) со средневзвешенными процентными ставками по кредитам в целом по РФ, действовавшими в течение периода, в котором ответчиком была допущена просрочка, по информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. задолженность по договору займа от 25.10.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.12.2013 г. по 3.04.2015 г. в размере 99 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 696 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 112 996 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Р. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь