Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2013 ~ М-1226/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июня 2013 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - адвоката Храмушина А.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взысканиисуммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО7о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (Автокаско) по страховой программе «Идеал» автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности,сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщиком было оформлено направление в ФИО8 и, в соответствии с заказ-нарядом, стоимость устранений повреждения автомобиля истца составила <данные изъяты>., однако указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора добровольного страхования,истец просит взыскать с ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение договора в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - адвокат Храмушин А.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор страхования (Автокаско) по страховой программе «Идеал» автомобиля <данные изъяты> (л.д.5). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб., согласно страховому полису(л.д. 5).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>(л.д.4).

После наступления страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчиком истцу быловыданонаправлениеот ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ФИО13 (л.д. 8), по результатам осмотра автомобиля ФИО14 (л.д. 9), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-7), данная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, согласно выставленному ФИО15 заказу-наряду на <данные изъяты> руб. котораяподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО16 в пользу истца ФИО1подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует изп. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям,с учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ,в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательной форме 20.06.2013 года.

    Председательствующий:                 О.В. Князева