Решение по делу № 2-883/2015 ~ М-826/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-883/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 17 сентября 2015 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо - Гарантия» к Кольчурину Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо - Гарантия» обратился с иском к Кольчурину Д.А. о взыскании <данные изъяты> в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. № под управлением Кольчурина Д.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER получил механические повреждения по вине водителя Кольчурина Д.А. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ресо – Гарантия» согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто» по риску «Ущерб» СПАО «Ресо - Гарантия» были оплачены проведенные ООО «Центр кузовного ремонта» работы по восстановлению ТС в размере <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то к СПАО «РЕСО – Гарантия» как к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. № был застрахован в ООО «Защита – Находка» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), который по указанному полису ОСАГО выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Остальную сумму сверх лимита ответственности по полису ОСАГО - <данные изъяты>. истец просит взыскать в его пользу с виновника ДТП Кольчурина Д.А.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Кольчурин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление, отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от ответчика не поступали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом выплачено страхователю <данные изъяты> сверх лимита ответственности виновного по полису ОСАГО (л.д.27).

Следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика произведенной им выплаты в счет страхового возмещения за вычетом возмещения в размере <данные изъяты>.

Доказательств поступления каких-либо сумм истцу от ответчика в суд не представлено.

Определяя лицо, ответственное за убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. № под управлением Кольчурина Д.А., принадлежащего ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Кольчурина Д.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 (л.д. 10-11).

За указанное нарушение требований Правил дорожного движения, Кольчурин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС УМВД РФ по Пермскому краю, что подтверждает его вину в причинении ущерба ФИО3 повреждением его автомобиля и в дальнейшем истцу выплатой страхового возмещения.

Следовательно, Кольчурин Д.А., управлявший автомобилем в момент ДТП на законном основании обязан возместить ущерб истцу в порядке суброгации, с учетом позиции, изложенной истцом в иске, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика, также, подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296, 00 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с иском (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кольчурина Д.А. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяц после истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Р. Веснина