Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-248/2021;) от 20.12.2021

№ 1-17/2022

30RS0014-01-2021-002110-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 11 января 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Утиганова А.Б.,

подсудимого Касимова Р.Р.,

защитника адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении:

К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Касимов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Касимов P.P. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Касимов P.P. в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, Касимов P.P. от исполнения административного наказания уклонился, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло с ДД.ММ.ГГГГ прерывание срока лишения специального права управления транспортными средствами.

Исполнение наказания в отношении Касимова P.P., назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами, начато с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи Касимовым P.P. водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касимов P.P. считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Касимов P.P. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Бонус», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Касимов P.P. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия Касимова P.P. были пресечены.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Касимов P.P. был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Касимов P.P., будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО от управления транспортным средством на основании протокола № «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP исп. МЕТА АКПЭ -01М заводской номер 7833, и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,023 мг/л., о чем был составлен № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Подсудимый Касимов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Касимова Р.Р. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом Касимов Р.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Касимова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Касимову Р.Р. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Касимову Р.Р. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Касимов Р.Р. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Касимову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца К.Р.Р., оставить у законного владельца К.Р.Р., сняв все ограничения; DVD-RV носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.