Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2015 ~ М-3014/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ююкиной С.В. к Устик С.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого Ююкина С.В. передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Устик С.А. в свою очередь принила на себя обязательство на заключение договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Однако квартира на момент заключения соглашения ответчику не принадлежала, в связи с этим Ююкина С.В. просит взыскать с Устик С.А. сумму задатка, поскольку заключить договор купли-продажи между сторонами не представился возможным (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Ююкина С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Устик С.А. денежные средства по соглашению ей не возвратила.

Ответчик Устик С.А. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получила (л.д. 8, л.д. 16-19, л.д. 22-24).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее правовое значение при рассмотрении конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ююкина С.В. (далее покупатель) и Устик С.А. (далее продавец) заключили соглашение о задатке, согласно которого покупатель передает в качестве задатка продавцу <данные изъяты> рублей, а продавец принимает на себя обязательство по заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Устик С.А. к соглашению о задатке получила от Ююкиной С.В. еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 6 оборот).

Из пункта 7 соглашения следует, что на момент его подписания квартира по указанному адресу не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещенном) не состоит.

Однако, как было установлено истцом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, а также подтверждено судом документально, Устик С.А. ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась собственником объекта, поскольку реализовала её ФИО9 (л.д. л.д. 7-7 оборот, 13-13 оборот).

В свою очередь ФИО5, действуя на правах собственника, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передал права истцу Ююкиной С.В., и Ююкину А.Н. (л.д. 13-13 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку на момент его заключения ответчик Устик С.А. собственником квартиры не являлась, доверенность, дающая право распоряжаться имуществом от имени собственника ФИО5, материалы дела также не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не может повлечь никаких юридических последствий и денежные средства, переданные по ней в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с Устик С.А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ююкиной С.В. к Устик С.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Ююкиной С.В. с Устик С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2015 года.