Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2013 ~ М-6496/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6559/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и А.О. о признании недействительным брачного договора.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173240,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 указанной денежной суммы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов но <адрес> ФИО6

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, заключил брачный договор с супругой ФИО4, согласно которому приобретенный в период брака автомобиль FORD Mondeo, 2011 года выпуска, является собственностью ФИО4, также ей передается в собственность следующее имущество: стиральная машина «LG WD - 10192S»; холодильник «POZlS - Свияга - 404 - 1», видеокамера «JVS»; планшетный компьютер «SAMSUNG GT/P5100C», телевизор «TOSHIBA» AV 70*/LV 70, диагональю 81 см, соковыжималка «TEFAL 4306А»; акустическая система ВВК DK 2100SI, печь СВЧ «SAMSUNG G-2739 NR-S», термоспот «VT-1191», массажер «SKARLETT SC-208», мясорубка «MOULINEX DKA 1.4/МЕ 605», мультиварка «PHILIPS HD 3039», фотоаппарат «CANON EOS 1100D», пылесос «LG VK 71181R», плойка «ROVENTA CF-2012», наушники IR PHILIPS SHC2000, электровафельница «SMILE WM3601», ручной измельчитель «PHILIPS HR 1372», стеллаж для бытовой техники «АКМА V3-600», стеклянный с хромированными ножками, радиатор электрический «DeLjnghi», ингалятор компрессорный «LD-210C», аппарат для распрямления волос «BaByliss», термовентилятор «DeLjnghi», йогуртница «MOULINEX», комплект мягкой мебели: диван угловой, раскладной; кресло нераскладное цвет коричневый; комод с зеркалом, цвет коричневый; полка книжная, цвет коричневый; стол кухонный раскладной, цвет коричневый; утюг «TEFAL», фен «BOSCH», фен «MOULINEX», телефон сотовый «SAMSUNG N7000», телефон сотовый «NOKIA LUMIA 710».

Считал, что отчуждение приобретенного в период брака имущества ФИО3 в собственность ФИО4 совершено с целью сокрытия имущества от ареста и исключения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств..

В связи с этим брачный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что узнал о заключении ФИО3 брачного контракта из исполнительного производства. Считает условия брачного договора, изменяющие порядок владения супругами ФИО9 в основном купленным в браке автомобилем ничтожными, поскольку они нарушают нормы ст. 13 ГПК РФ, ст. 6, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению и выполнению на всей территории РФ. По мнению истца, ФИО3, зная, что является должником по нескольким исполнительным производствам, не исполняя ни одно из решений суда, пытается увести свое имущество от взыскания. В связи, с чем действия ответчиков по заключению брачного договора являются злоупотреблением правом, предусмотренным СК РФ, и противоречат ст. 10 ГК РФ. В настоящее время истец лишен возможности осуществить свое право на получение денежных средств, взысканных со ФИО3, посредством реализации указанного автомобиля, который по брачному договору перешел исключительно в собственность ФИО4 Полагал, что приобретенный в период брака автомобиль, оформленный на имя супруги, является не исключительно ее имуществом, а совместно нажитым имуществом супругов. Именно от ареста и реализации автомобиля истец рассчитывает реально получить свои денежные средства. В свое время, выступив в качестве поручителя перед банком за ФИО3, он судебным решением суда был привлечен к солидарной ответственности перед банком. Поскольку ФИО3 не исполнял решение суда, с него, как с поручителя, была взыскана денежная сумма, которую он в ущерб своей семье заплатил банку. В регрессном порядке взыскал данную сумму с ФИО3, однако длительное время не может ее реально получить. В день вызова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключили брачный контракт, по которому ФИО3 причитается имущество, приобретенное в будущем, то есть ничего на сегодняшний день ему не переходит. Настаивал на злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Ответчик ФИО3, выступающий за себя и по доверенности за свою супругу ФИО4, считал в судебном заседании иск необоснованным, так как имущество в период брака приобретено на денежные средства его супруги, поэтому ему не принадлежит. Действительно, он (ответчик) является должником по исполнительному производству, намерен в будущем по мере возможности погашать долги из своего дохода, но не за счет имущества. Полагал, что брачный контракт не затрагивает интересы истца.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представлено исполнительное производство.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кредитор имел намерения защитить свои права от действий супруга- должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Вместе тем, при разрешении возникшего правового конфликта установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков о выводе имущества в счет погашении имеющейся кредитной задолженности и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора ФИО2

Так, во исполнении решения Ленинского Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173240,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов но <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, что является одной из стадий ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на автомобиль FORD Mondeo, приобретенный на имя ФИО4 в период брака, который является совместной собственностью супругов ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО3 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и освобождении имущества из-под ареста.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил брачный договор со своей супругой ФИО4, согласно которому приобретенный в период брака автомобиль FORD Mondeo, 2011 года выпуска, является собственностью ФИО4, также ей передается в собственность следующее имущество: стиральная машина «LG WD - 10192S»; холодильник «POZlS - Свияга - 404 - 1», видеокамера «JVS»; планшетный компьютер «SAMSUNG GT/P5100C», телевизор «TOSHIBA» AV 70*/LV 70, диагональю 81 см, соковыжималка «TEFAL 4306А»; акустическая система ВВК DK 2100SI, печь СВЧ «SAMSUNG G-2739 NR-S», термоспот «VT-1191», массажер «SKARLETT SC-208», мясорубка «MOULINEX DKA 1.4/МЕ 605», мультиварка «PHILIPS HD 3039», фотоаппарат «CANON EOS 1100D», пылесос «LG VK 71181R», плойка «ROVENTA CF-2012», наушники IR PHILIPS SHC2000, электровафельница «SMILE WM3601», ручной измельчитель «PHILIPS HR 1372», стеллаж для бытовой техники «АКМА V3-600», стеклянный с хромированными ножками, радиатор электрический «DeLjnghi», ингалятор компрессорный «LD-210C», аппарат для распрямления волос «BaByliss», термовентилятор «DeLjnghi», йогуртница «MOULINEX», комплект мягкой мебели: диван угловой, раскладной; кресло нераскладное цвет коричневый; комод с зеркалом, цвет коричневый; полка книжная, цвет коричневый; стол кухонный раскладной, цвет коричневый; утюг «TEFAL», фен «BOSCH», фен «MOULINEX», телефон сотовый «SAMSUNG N7000», телефон сотовый «NOKIA LUMIA 710».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что он заключил с супругой брачный договор, согласно которому на имущество супругов установлен режим раздельной собственности, имущество является собственностью ФИО4, следовательно, не подлежит разделу и обращению на него взыскания по обязательствам супруга-должника.

ФИО2 поясняет, что узнал о заключении ФИО3 брачного контракта из исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий с ним, о котором было известно ответчику ФИО3, вследствие чего, распоряжение данным автомобилем является незаконным. Суд считает, что брачный договор заключен с целью увести арестованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от обращения взыскания на него по требованию ФИО2

Ответчик ФИО3 в заявлении судебному приставу-исполнителю ссылается на брачный договор, по которому автомобиль, якобы, является не совместным имуществом, приобретенным в браке, а личной собственностью ФИО4, не являющейся должником перед ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества в браке, а с намерением освободить имущество от ареста и возможной реализации для погашения долга ФИО3 перед кредитором.

Таким образом, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачного договора, который направлен на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Таким образом, истцом при обращении в суд с иском было реализовано его право защиты своих нарушенных прав предусмотренное действующим законодательством, об оспаривании иного предмета иска и по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░