Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1259/23

73RS0001-01-2014-009501-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре-помощнике Бормотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Лукьянову в.н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Деньги-займ» обратилось в суд с иском к Лукьянову В.Н. о взыскании задолженность по договору займа № от 20.11.2012г. в сумме 84340 руб., в том числе основного долга 8 000 руб., штрафа 500 руб., процентов по договору за период с 21.11.2012г. по 15.08.2014г. 75840 руб., процентов по договору с 16.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 2730 руб. 20 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2012г. истец на условиях договора займа предоставил ответчику 8 000 руб. под 1,5% в день, сроком до 27.11.2012г. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать предусмотренные договором проценты до дня фактической выплаты долга. Истец исполнил свои обязательства передал ответчику 8 000 руб. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деньги-займ» не участвовал, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Лукьянов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал проценты завышенными, пояснил, что платить ему нечем, на дорогу в суд он потратил последние 100 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждается заключение 20.11.2012г. между кредитором ООО «Деньги-займ» и заёмщиком Лукьяновым В.Н. договора, по условиям которого истец передал ответчику 8 000 руб. под 1,5% в день.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать предусмотренные договором проценты до дня фактической выплаты долга. За просрочку возврата суммы займа договором установлена неустойка в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику 8 000 руб. В свою очередь, на момент подачи иска, ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 - 333, 809. 801, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 8000 руб., подлежат удовлетворению, при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку иск поступил в суд 05.09.2014 – в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, противоречащий позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ 27 сентября 2017, выраженной в следующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО «Деньги-займ» был предоставлен ответчику заем в размере 8 000 руб. на 7 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5-549% годовых (1,5% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 27 ноября 2012 года (п. 3.1.1 Договора) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,5% в день) и составляет 840 руб., что следует из договора и графика платежей.

27.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата возврата займа изменена на 17 декабря 2012 года.

Таким образом, всего, проценты по договору от 20.11.2012 за период с 20.11.2012 по 17.12.2012 составили 2400 руб., что подтверждается Приложением №2 к договору займа от 20.11.2012г..

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.2012 по день вынесения решения суда – 17.03.2023 (3742 дн) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2012 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 9,1% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7567,15 руб. (8000 руб. (сумма займа) x 9,1% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 x 3742 дня пользования кредитом).

Таким образом, размер процентов за весь заявленный истцом период пользования заемными денежными средствами с 20.11.2012 до 17.03.2023 составит 9967,15 руб. (2400+7567,15).

Поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда сумма основного долга возвращена ответчиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Учитывая материальное положение ответчика – инвалида первой группы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб., в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору в размере 8000 руб., проценты в размере 9967,15 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб., а всего 18790,15 руб..

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2014 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Лукьянову в.н., взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» с Лукьянова Вячеслава Николаевича задолженность по договору займа № от 20.11.2012г. в сумме 84340 руб., в том числе основной долг 8 000 руб., штраф 500 руб., проценты по договору за период с 21.11.2012г. по 15.08.2014г. 75840 руб., проценты по договору займа № от 20.11.2012г. с 16.08.2014г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 8000 руб. по 1,5% в день, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 730 руб. 20 коп..

Согласно справке ООО «Деньги-займ», материалам исполнительных производств, с Лукьянова в.н. удержаны в пользу ООО «Деньги-займ» по указанному решению суда от 22.09.2014 денежные средства в размере 84340+2 730 =87070 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2023 года заочное решение суда от 22.09.2014 года отменено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.443 ГПК РФ, следуетпроизвести поворот решения суда от 22 сентября 2014 года и взыскать с истца в пользу ответчика удержанные денежные средства в размере 87070 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Лукьянову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» с Лукьянова ФИО9 по договору займа № от 20.11.2012г. сумму долга в размере 8000 руб., проценты в размере 9967,15 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб., а всего 18790,15 руб..

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-8156/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Лукьянову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» в пользу Лукьянова ФИО9 денежные средства в размере 87070 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова