Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-828/2013 от 29.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 сентября 2013 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Перовского межрайонного прокурора ВАО <адрес> АВ, подсудимого Цоя ВИ, его защитника адвоката Косолапова ЮА, при секретаре Метелеве ДА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цоя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Цой ВИ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно:

Так, он, Цой В.И., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения путем обмана чужого имущества, а именно дорогостоящих морепродуктов, с целью их последующей реализации, разработал план совершения преступления, направленный на завладение чужим имуществом, который заключался в том, чтобы заключить с поставщиком морепродуктов от лица некой организации договор поставки, и фактически не являясь работником данной организации, сославшись на отсрочку оплаты товара по безналичному расчету, получить от поставщика партию дорогостоящих морепродуктов и, не производя оплату поставщику за полученный товар, распорядиться им по своему усмотрению.

Для осуществления разработанного плана он, Цой В.И., ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, позвонил в компанию ООО «ФИО3» и в ходе телефонного разговора с менеджером ООО «ФИО3» ФИО7 и сообщил последнему заведомо ложную информацию о себе, что он (Цой В.И.), якобы, работает в должности заместителя генерального директора компании ООО «Фуд Парк», которая, якобы, намерена заключить с ООО «ФИО3» договор поставки сроком на один год. Далее он (Цой В.И.) по просьбе введенного в заблуждение менеджера ФИО8 направил со своего электронного почтового ящика – www.ttttt.77@mail.ru на электронный почтовый ящик ООО «ФИО3» документы, необходимые для составления договора поставки, на основании которых, введенный в заблуждение ФИО8 сформировал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил его на подпись генеральному директор ООО «ФИО3» ФИО9 Далее, он (Цой В.И.) в целях придания законности своим действиям и создания видимости законной предпринимательской деятельности, направленной на долгосрочное извлечение прибыли и дальнейшего взаимодействия с ООО «ФИО3», в ходе последующего телефонного разговора с менеджером ООО «ФИО3» ФИО7 и сообщил последнему, что ООО «Фуд Парк», от имени которой он (Цой В.И.), якобы, выступает, намерено приобрести по заключающемуся договору поставки пробную партию товара – жареного угря, в количестве 100 кг, которую необходимо поставить по адресу: <адрес>, и что оплата за поставку будет произведена по факту. В продолжение своих преступных действий он (Цой В.И.), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут встретился с менеджером ООО «ФИО3» ФИО7, после чего, сославшись на необходимость подписания договора руководством ООО «Фуд Парк», подписал привезенные ФИО7 экземпляры вышеуказанного договора от имени генерального директора ООО «Фуд Парк» ФИО20, не осведомленной о его (Цоя В.А.) преступных действиях, после чего получил от ФИО8 партию жареного угря массой 100 кг, за что передал последнему денежные средства в размере 84 000 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, он (Цой В.И.) во исполнение своего преступного умысла, сообщил менеджеру ООО «ФИО3» ФИО8 о намерении приобретения большей партии аналогичного товара – жареного угря 9 унций соус 30%, в количестве 300 кг, которую необходимо поставить согласно заключенного договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на что ФИО8 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, менеджер ООО «ФИО3» ФИО8, введенный в заблуждение относительно его (Цоя В.И.) намерений выполнения условий заключенного договора поставки № от 01.04.2013, на своей личной автомашине привез по адресу: <адрес> условленную партию жареного угря 9 унций соус 30%, в количестве 300 кг, стоимостью 745,46 руб. за 1 кг и по условиям договора поставки № от 01.04.2013, передал Цою ВИ указанный товар. Далее, он (Цой В.И.), заверив введенного в заблуждение менеджера ФИО8, что оплата будет произведена по безналичному расчету в течении трех дней, а фактически не намереваясь производить оплату за поставленную продукцию, с товаром скрылся, похитив путем обмана принадлежащий ООО «ФИО3» жареный угорь 9 унций соус 30%, весом 300 кг, общей стоимостью 223 638 рублей.

В продолжение своих преступных действий, он (Цой В.И.) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в ходе телефонного разговора сообщил менеджеру ООО «ФИО3» ФИО8 о намерении приобретения партии товара – мяса краба 1 фаланга, в количестве 165 кг, стоимостью 1 466,10 руб. за 1 кг, которую необходимо поставить согласно заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на что ФИО8 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, он (Цой В.И.), во исполнение своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с введенным в заблуждение менеджером ООО «ФИО3» ФИО7, сообщил последнему о намерении лично забрать поставляемый товар, не дожидаясь доставки, заверив менеджера ФИО8, что оплата будет произведена по безналичному расчету в течение трех дней. На данную просьбу ФИО8 дал согласие и сообщил ему о местонахождении водителя-экспедитора ООО «ФИО3» ФИО10, неосведомленного о его (Цоя В.И.) преступных намерениях, который должен был доставить товар по адресу: <адрес>. Далее он (Цой В.И.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, прибыл по указанному адресу - <адрес>, где по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 партию товара - мяса краба 1 фаланга, в количестве 165 кг, стоимостью 1 466,10 руб. за 1 кг, и фактически не намереваясь производить оплату за поставленную продукцию, похитил таким образом путем обмана указанный товар, общей стоимостью 241 906 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «ФИО3», после чего с похищенным скрылся.

Действуя указанным выше образом Цой В.И. путем обмана совершил хищение принадлежащего ООО «ФИО3» товара на общую сумму 465 544 рубля 50 копеек, причинив своими действиями ООО «ФИО3» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом Цой ВИ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Цой ВИ свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что через Интернет он познакомился с Валерой и Димой с которыми встретился ДД.ММ.ГГГГ, в районе метро «<адрес>». Данные граждане предложили ему двухнедельную стажировку в ресторане в качестве повара- технолога. Через два дня он приехал на <адрес>, где его встретил Валерий, который разъяснил ему условия его работы. ДД.ММ.ГГГГ ему дали номер телефона Зиборова и просили созвониться с ним и узнать о поставке продукции и договориться о цене за нее. Через некоторое время он договорился с менеджером ООО «ФИО3» Зиборовым о покупке у него 100 кг «Угря». Данный товар они купили ДД.ММ.ГГГГ на ул Вербной, <адрес>А и отдали за него 84000 рублей. В тот же день он договорился с Зиборовым о покупке еще партии «Угря» с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ

по адресу: <адрес> Зибиров привез условленную партию жареного угря 9 унций соус 30%, в количестве 300 кг, которую он получил. После этого Дмитрий попросил его, Цоя ВИ, еще заказать товар с наличной оплатой. Он (Цой В.И.) позвонил по телефону менеджеру Зиборову и договорился о поставке 200 кг мяса краба, Зиборов при этом пояснил, что данную партию мяса краба они смогут доставить ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Зиборов и сообщил, что к назначенному времени они не успевают доставить товар (мясо краба) о чем он (Цой В.И.) сообщил Валерию. Валерий попросил его узнать, где именно находится машина с морепродуктами. Он (Цой В.И.) узнал у Зиборова где тот находится и сообщил, что сотрудники ООО «Фуд Парк», а именно Валерий, приедет сам. Валерию он сообщил адрес. Валерий с водителем Алексеем поехали за товаром на автомашине ДЕУ ЭКСПЕРО, темного цвета. Дмитрий, который является «главным» в кафе попросил его (Цой В.И.) поехать вместе с ним так, как он разбирается в качестве продуктов. Он (Цой В.И.) вместе с Дмитрием отправились по адресу, который указал Сергей и увидели, что Валерий и Алексей вместе с загруженным товаром ждут их, рядом никого не было. Он (Цой В.И.) подтвердил качество товара, после чего Валерий сказал ему, что, примерно, в 20 часов 00 минут, ему, Цою В.И., необходимо приехать в развлекательный центр на <адрес> для проверки качества товара, который они купят, а так же там рассчитаются с ним, Цоем В.И., за работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в развлекательный центр на <адрес>, где к нему подошли сотрудники ООО «ФИО4», задержали его и отобрали у него 242000 рублей, которые он должен был отдать Валерию, после чего его отвезли в отделение полиции. Какие- либо договора он не заключал, печати ООО «Фуд Парк» на документы он не ставил. Куда отвозили товар «угорь» и «мясо краба», он (Цой В.И.) не знает. Умысла обманывать сотрудников менеджером ООО «ФИО3» у него не было.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего ФИО9, который показал, что он является генеральным директором ООО «ФИО3», эта его компания занимается продажей морепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «ФИО3» Зиборовым и заместителем генерального директора ООО «Фуд Парк» Цоем ВИ был заключен договор поставки морепродуктов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3» поступила заявка от ООО «Фуд Парк» на поставку 300 кг угря, стоимостью 246001,8 руб. Заявка поступила от имени ООО «Фуд Парк», которую представлял Цой ФИО11 товар ООО «ФИО3» должен был предоставить ООО «Фуд Парк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по вышеуказанному адресу и по товарной накладной передан Цою В.И. Так же Цой В.И. сам ставил печати на товарной накладной. Денежные средства за товар ООО «Фуд Парк», должна была перечислить в ООО «ФИО3» по безналичному расчету в день передачи товара, согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фуд Парк» поступила еще одна заявка на поставку 200 кг мяса краба, стоимостью 285449, 67 руб. Данный товар ООО «ФИО3» должен был предоставить ООО «Фуд Парк» по адресу: <адрес> до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Цой В.И. позвонил в ООО «ФИО3» и сообщил, что его клиент уже ждет товар. Ему сообщили, что водитель сейчас находится на разгрузке на Перовской <адрес> В.И. сказал, что у него нет времени ждать и что он сам подъедет на Перовскую улицу, что он и сделал, и по товарной накладной забрал груз по адресу: <адрес>. Так же как и ДД.ММ.ГГГГ Цой В.И. сам ставил печать ООО «Фуд парк» на товарной накладной. После того, как товар был отгружен, менеджеру ФИО8 позвонил водитель Валерий и сообщил, что Цой В.И. в компании ООО «Фуд Парк» больше не работает и чтобы ему не отгружали товар, так как денег за товар никто не перечислит. Чтобы найти Цоя В.И. и вернуть загруженный товар, менеджер ФИО8 позвонил Цою В.И. и сообщил, что в наличии имеется еще 250 кг угря и что его можно забрать уже сегодня. Получив согласие Цоя В.И., ФИО8 договорился с ним о встрече в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес>, но Цой В.И. сказал, что сам не приедет, а приедет его водитель. Водитель приехал в назначенное время. Он (ФИО9) совместно с менеджером ФИО7 подошел к водителю и спросил, где можно найти Цоя В.И. Водитель сказал, что Цой В.И. находится, примерно, в 500 метрах от места встречи. Он (ФИО9) попросил водителя позвонить Цою В.И., но в этот момент Цой В.И. сам позвонил на телефон водителя. В разговоре водитель сказал Цою В.И., что товар получил и все хорошо. Водитель показал ему (ФИО9) место нахождения Цоя В.И., после чего тот совместно с менеджером на автомашине поехали в указанном направлении и задержали Цоя ВИ. Ущерб, причиненный ООО «ФИО3» составляет 465.544 рубля 50 копеек и является крупным размером. Просит суд взыскать с Цоя ВИ данную сумму в пользу ООО «ФИО3».

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он является менеджером ООО «ФИО3». Компания, в которой он работает, занимается продажей морепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «Фуд Парк» заключен договор поставки морепродуктов. Данный договор заключал он (ФИО8) по адресу: <адрес>. На заключении договора со стороны ООО «Фуд Парк» присутствовали Цой ВИ, который представился как заместитель генерального директора по закупкам, и Валерий – водитель. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3» поступила заявка от ООО «Фуд Парк» на поставку 300 кг угря, заявка поступила от имени ООО «Фуд Парк», которую представлял Цой ФИО11 товар ООО «ФИО3» должен был предоставить ООО «Фуд Парк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по вышеуказанному адресу и передан Цою ВИ, который сам ставил печати на товарной накладной. Деньги за товар ООО «Фуд Парк» должна была перечислить в ООО «ФИО3» по безналичному расчету в день передачи товара, согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фуд Парк» поступила еще одна заявка на поставку 200 кг мяса краба. Данный товар ООО «ФИО3» должен был предоставить ООО «Фуд Парк» по адресу: <адрес> до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Цой ВИ позвонил ему и сообщил, что клиент уже ждет товар. Он (ФИО8) сообщил, что водитель сейчас находится на разгрузке на Перовской <адрес> ВИ сказал, что у него нет времени ждать и что он сам подъедет на Перовскую улицу. Цой ВИ сам приехал и по товарной накладной забрал груз по адресу: <адрес>. Так же как и ДД.ММ.ГГГГ Цой ВИ сам ставил печать ООО «Фуд парк» на товарной накладной. После того, как товар был отгружен, ему на телефон позвонил водитель Валерий и сообщил, что ФИО5 у них не работает и чтобы они ему не отгружали товар, так как денег за него им никто не перечислит. Чтобы вернуть Цоя ВИ и загруженный товар, он (ФИО8) позвонил Цою ВИ и сообщил, что у нас сейчас есть в наличии 250 кг рыбы «Угорь», и что его можно забрать уже сегодня, на что Цой ВИ согласился. Обо всем происходящем он (ФИО8) докладывал генеральному директору ФИО9 Они договорились с Цоем ВИ встретиться в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, но Цой ВИ сказал, что сам не приедет, а приедет его водитель. Водитель приехал в назначенное время, он (ФИО8), совместно с ФИО9 подошли к водителю, который сказал, что Цой ВИ находится примерно в 500 метрах от них. ФИО9 сказал, чтобы он звонил ФИО5. Когда водитель собрался звонить Цою ВИ, тот сам уже звонил на телефон водителя. В разговоре водитель сказал Цою ВИ, что товар получил и все хорошо. Водитель показал им где находится Цой ВИ, после чего они задержали Цоя ВИ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что, приблизительно, в октябре или ноябре 2012 года он устроился на работу в ресторан «Шаде», расположенный около станции метро «Кропоткинская». ФИО11 ресторане он познакомился с Цоем ФИО5, который работал поваром. В конце декабря 2012 года Цой В.И. сказал, что у него проблемы в семье и ему негде жить и попросился пожить у него, ФИО12 Он согласился и Цой В.И. прожил у него около двух недель. Позже Цой В.И. сообщил, что снял комнату в общежитии и переехал жить туда. Где и в каком общежитии Цой В.И снял комнату, он, ФИО12, не знал. Когда Цой В.И. переехал, они периодически созванивались по мобильному телефону. Примерно, с января месяца 2013 года он, ФИО12, подрабатывает в кафе, расположенном в бизес-центре «Вега», находящемся на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 30 минут к нему на работу, а именно, в вышеуказанное кафе, приехал Цой В.И. и сообщил, что ему необходимо провести встречу и заключить договор и попросил его, ФИО12, разрешения провести встречу в кафе, на что тот согласился. Примерно, в 14 часов 10 минут в указанное кафе приехали двое ранее неизвестных ему, ФИО12, молодых людей, которых Цой В.И. представил как своих знакомых и пояснил, что они дают денежные средства на покупку товара. Затем один из молодых людей поинтересовался у него, ФИО12, где находится банкомат, на что он пояснил, что в здании бизнес-центра банкомата нет. После чего данный молодой человек собрался и ушел. Примерно, в 14 часов 40 минут в указанное кафе приехал еще один молодой человек, как позже стало известно ему, ФИО12, «Сергей», который сел за стол к Цою В.И. и его знакомому. Через некоторое время в кафе вернулся молодой человек, который интересовался банкоматом. Около 15 часов 00 минут вышеуказанные лица собрались и вышли на улицу. Затем Цой В.И. вернулся в кафе и заказал себе кофе, при этом он, ФИО12, обратил внимание, что у него в руках находились какие-то документы, печать и деньги, которые лежали в файле. Он поинтересовался, заключил ли Цой В.И. сделку, на что тот ответил, что заключил и что он собирается покупать партию угря. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут Цой В.И. вновь приехал на работу к нему, ФИО12, в вышеуказанное кафе, где он поел и дождался конца рабочего дня. После чего он, ФИО12, отвёз Цоя В.И. до станции метро «Ботанический сад». ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 15 минут Цой В.И. снова приехал на работу к нему, ФИО12, и примерно, в 17 часов 00 минут они совместно отправились на автомобиле отдыхать. В какой-то момент у Цоя В.И. зазвонил телефон. Поговорив по телефону, Цой В.И. сказал, что ему надо к станции метро «Рижская», так как у него там встреча. Он, ФИО12, отвез Цоя В.И. к указанной станции метро. Находясь около вышеуказанной станции метро, Цой В.И. указал на автомашину иностранного производства (Джип) черного цвета и сказал, что это его компаньоны, после чего вышел и пошел в вышеуказанную автомашину, при этом он, ФИО12, из своей автомашины не выходил. Через некоторое время Цой А.О. вернулся в автомашину, при этом он ругался на своих компаньонов и говорил, что они хотят его обмануть, так как они до сих пор не продали угря и сожалел, что не забрал угря у них. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 00 минут на работу к нему, ФИО12, приехал Цой В.И., при этом он находился в очень агрессивном состоянии. Цой В.И. пояснил, что у него срывается сделка, так как его партнеры его подвели и попросил его, ФИО12, съездить на шоссе Энтузиастов, чтобы забрать товар. Приехав по данному адресу, Цой В.И. встретился с молодым человеком «Романом», у которого находился товар. Пообщавшись с Романом, Цой В.И. попросил о помощи его, ФИО12, и они совместно перегрузили товар- мясо краба в автомобиль, после чего повезли его на <адрес>, так как там ждал покупатель на вышеуказанный товар. Приехав по указанному адресу, Цой В.И. вышел из автомашины и ушел в одно из помещений, в то время как неизвестные ему, ФИО12, люди выгрузили мясо краба из его автомашины. Через некоторое время Цой В.И. вернулся и они поехали в <адрес>. В автомобиле Цою В.И. на мобильный телефон позвонил Сергей и предложил ему купить угорь. Также Сергей пояснил, что товар уже находится в автомашине у Сергея и его нужно срочно забирать. Цой В.И. согласился и они совместно с ним, ФИО12, поехали на <адрес>. Приехав на <адрес>, Цой В.И. созвонился по телефону с Сергеем и сказал, что сейчас подъедет его водитель и чтобы ему отгрузили товар. Как выяснилось позже, водителем Цой В.И. назвал его, ФИО12 Цой В.И. вышел из автомобиля его, ФИО12, и направился в магазин за водой, а его попросил забрать товар у Сергея и поставить печать в накладной после получения товара, которую достал из кармана своего пальто, после чего возвращаться к магазину. /Том № л.д. 85-88/

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с Цой В.И. он не знаком и никогда его не видел. Примерно, в январе-феврале 2013 года он познакомился с Дмитрием в районе Медведково. Он, ФИО13, проходил мимо и увидел мужчину (Дмитрия) азиатской народности, решил к нему подойти и познакомится, так как предположил, что мужчина может быть его земляком. Дмитрий имеет азиатскую внешность, на вид, примерно, 26-27 лет, рост, примерно, 170-175 см, нормального телосложения, волосы черного цвета, короткая стрижка, глаза узкие карие, овальная форма лица. При знакомстве Дмитрий сообщил ему, ФИО13, что он занимается покупкой и перепродажей морепродуктов, на что он сообщил Дмитрию, что работает в японском ресторане «Нияма», расположенном по адресу: <адрес>. Пообщавшись некоторое время, он, ФИО13, обменялся с Дмитрием номерами мобильных телефонов. (телефон Дмитрия 8965293 55 11). Встречался он с Дмитрием, примерно, 2-3 раза, в районе Медведково. Примерно, в декабре 2012 года к нему, ФИО13, в ресторан приходил менеджер по имени Сергей, который в ресторане «Нияма» оставил прайс-лист с морепродуктами, а также там был записан его мобильный телефон, то есть Сергей занимался продажей морепродуктов. Сергею он, ФИО13, также оставил свой номер мобильного телефона. Периодически Сергей звонил на мобильный телефон его, ФИО13, и интересовался, есть ли какие-нибудь клиенты на покупку угря, на что он сообщил Сергею, что ресторан «Нияма» закупать у него товар не будет, так как руководство не устроили цены. Через какое-то время Он, ФИО13, вспомнил про молодого человека по имени Дмитрий, который занимался покупкой и перепродажей морепродуктов, и позвонил ему сообщить, что есть знакомый Сергей, который занимается продажей морепродуктов, и что если ему это интересно, то он, ФИО13, может дать ему номер телефона Сергея. Также при разговоре Дмитрий сообщил, что у него есть знакомый ФИО5, который является ФИО3 представителем какой-то организации, расположенной во <адрес> и также может приобрести морепродукты только в больших объемах. Он, ФИО13, сообщил Дмитрию номер мобильного телефона Сергея для того, чтобы они договорились о покупке и продаже морепродуктов. Сергею он, ФИО13, сообщил, что нашел ему клиента на покупку морепродуктов и то, что дал его номер телефона мужчине по имени Дмитрий, также попросил у Сергея заплатить какой-нибудь процент, так как нашел ему клиента, но Сергей в этом отказал. Через какое-то время, примерно, ДД.ММ.ГГГГ от Сергея он, ФИО13, узнал, что он продал морепродукты, а именно угорь, Дмитрию, который был с ФИО5. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Сергей позвонил ему, ФИО13, и сообщил, что Цой В.И. с Дмитрием его «кинули», то есть загрузили морепродукты, а деньги так и не заплатили. /том № л.д. 107-109/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что, примерно, в начале апреля 2013 года, около 22 часов ему (ФИО14) на номер мобильного телефона 89261334622 позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО5, который предложил ему (ФИО14) купить мясо краба, первую фалангу «экстра» в объеме 200 кг. От кого он узнал его (ФИО14) номер телефона, ему не известно. Он (ФИО14) спросил у него, по какой цене он хочет продать товар и если у него необходимые документы. На что ФИО5 сказал, что он хочет продать мясо краба по цене 1100 рублей за килограмм. Также ФИО5 сказал, что у него есть все необходимые для продажи товара документы. После этого он (ФИО14) позвонил генеральному директору ООО «Сеа Гранд» Пучнину ФИО5, у которого он (ФИО14) раньше работал и вместе с ним занимался реализацией морепродуктов в сети ресторанов, и предложил ему купить указанный выше товар по цене 1200 рублей за килограмм. Также он (ФИО14) сказал ему, что все необходимые документы на товар есть. Пучнин сказал, что нужно подъехать на следующий день, примерно, в 5-6 часов вечера. Он (ФИО14) перезвонил и сказал об этом ФИО5, так же он (ФИО14) назвал ему адрес, куда необходимо подъехать с товаром. На следующий день он (ФИО14) подъехал к назначенному времени на склад Пучнина, который расположен на <адрес>. Через некоторое время на склад подъехал ФИО5. В автомобиле сидели двое мужчин, одного звали ФИО5, второго, который находился за рулем- Алексеем. Он (ФИО14) познакомился с ними. В процессе общения от ФИО5 он (ФИО14) узнал, что его фамилия Цой. После этого он (ФИО14) познакомил Цоя с Пучниным. Затем они проехали на территорию, Пучнин проверил документы на товар- товарную накладную и ветеринарное свидетельство, потом проверил товар, его всё устроило. Рабочие выгрузили товар из машины, после этого Цой и Пучнин прошли в кабинет к последнему, где Пучнин расплатился с Цоем. Когда он (ФИО14), Цой и водитель Алексей выехали со склада, Цой передал ему (ФИО14) разницу в цене, которая составила 20000 рублей. После чего они попрощались и разъехались. Больше Цоя он (ФИО14) не видел. О том, что Цоя задержали, ему (ФИО14) сообщил Пучнин. От него он (ФИО14) узнал, что мясо краба ворованное. Также Пучнин ему (ФИО14) пояснил, что мясо краба он вернул потерпевшей стороне и ему (ФИО14) необходимо вернуть 20000 рублей. /том № л.д. 45-50/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он (ФИО15) является менеджером ООО «ФИО3». В его обязанности входит составление договоров, поиск новых клиентов, доставка товара до клиентов. Компания, в которой он (ФИО15) работает занимается продажей морепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ он получил от менеджера его компании Сергея заказ на доставку товаров в ООО «Диалог», расположенной по адресу: <адрес>, а так же в ООО «Фуд Парк» по адресу: <адрес>. В первую очередь он (ФИО15) поехал на разгрузку в ООО «Диалог». После того, как он (ФИО15) разгрузил товар, ему на телефон позвонил Сергей и сказал, что на <адрес> ехать не надо, потому что заказчик сам подъедет на <адрес>, через 30 – 40 минут к нему (ФИО15) подъехала автомашина. Из нее вышли двое: одного из них звали ФИО5, он являлся генеральным директором «Фуд Парк». Он (ФИО15) отдал ФИО5 товарную накладную, где тот поставил печать своей компании. Вместе со вторым неизвестным гражданином он (ФИО15) перегрузил товар, а именно, 200 кг крабового мяса, стоимостью 326.000 рублей в автомашину «Деу Эсперо». ФИО5 отдал ему (ФИО15) товарную накладную и сразу уехал. Примерно, через 30 минут ему (ФИО15) позвонил Сергей и сказал, чтобы он (ФИО15) не разгружал товар, так как ФИО5 мошенник и он не заплатит деньги за товар. Он (ФИО15) сообщил Сергею, что товар уже отгрузил и едет на базу. Точных данных ФИО5 он (ФИО15) не знает, но при встрече он его опознает. /том № л.д. 105-106/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «Сеа Грант» с февраля 2009 года. В его должностные обязанности входит купля-продажа морепродуктов и рыбных изделий. Офис и склады его (ФИО16) компании находятся по адресу: <адрес>, 15. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он (ФИО16) не помнит, ему позвонил бывший коллега Ким Сергей, который предложил ему (ФИО16) купить партию краба весом 200 килограмм по цене 1500 рублей за килограмм. Он (ФИО16) ответил, что готов купить данную партию товара, но по цене не более 1300 рублей за килограмм. Сергей сказал, что передаст его (ФИО16) слова продавцу товара и перезвонит. Примерно, минут через десять он перезвонил и сказал, что продавец согласился продать партию краба по цене 1300 рублей за килограмм. После этого он (ФИО16) объяснил Киму как им доехать до офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 15. Примерно, в 17 ч. 20 мин. ему (ФИО16) позвонил Ким и сказал, что он подъехал по вышеуказанному адресу. Он (ФИО16) встретился с Кимом. Впоследствии к ним подъехали двое ранее незнакомых ему (ФИО16) мужчин азиатской внешности. Ким указал ему (ФИО16) на мужчину азиатской внешности, одетого в черное пальто, худощавого телосложения, рост 180 см, и сказал, что его зовут ФИО5 и он является хозяином товара. Второго мужчину также азиатской внешности он (ФИО16) отчетливо не помнит, так как он все время сидел за рулем автомобиля марки «Деу Есперо» темно-бордового цвета и участия в переговорах не принимал. Он (ФИО16) поздоровался с ФИО5 и они пошли смотреть товар, который находился на заднем сиденье и в багажнике автомобиля марки «Деу Есперо». Он (ФИО16) осмотрел краба, которого показал ФИО5. ФИО5 также показал документы о том, что он является представителем фирмы, занимающейся куплей-продажей морепродуктов, название фирмы он (ФИО16) не помнит, а также ветеринарное свидетельство на партию краба. Ввиду того, что краб уже был оттаянный, он (ФИО16) снизил цену до 1200 рублей за килограмм. ФИО5 сразу же согласился с этой ценой, после чего они перегрузили партию краба в офис. После того, как он (ФИО16) получил товар, он передал ФИО5 240.000 рублей. После этого ФИО5 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. В последствии мясо краба он (ФИО16) сразу же перепродал по более выгодной цене. /том № л.д. 104-107/;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она работает в должности генерального директора ООО «Фуд Парк» с 2011 года. Основной деятельностью компании является предоставление услуг в сфере питания. Цой В.И. ей не знаком, никогда не работал в ООО «Фуд Парк». Ни она? ни кто-либо другой из компании ООО «Фуд Парк» никогда не выдавал Цою В.И. доверенность на представление интересов ООО «Фуд Парк». Каких-либо договоров поставки с компанией ООО «ФИО3» ООО «Фуд Парк» никогда не заключало. /том № л.д. 57-60/;

Рапортом об обнаружении признаков преступления. / Том № л.д. 3/;

Заявлением заместителя генерального директора ООО «ФИО3» ФИО17 о мошеннических действиях в отношении ООО «ФИО3» /Том № л.д. 4/;

Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Метрогородок <адрес> ФИО18 о том, что им совместно с оперуполномоченным ФИО19 был задержан за совершение преступления гр. Цой В.И., который представился гр. Лигай КШ. /Том № л.д. 14/;

Протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого последний добровольно выдал печать ООО «Фуд Парк» и чернильницу для печати, принадлежащие Цою В.И. /Том № л.д. 23-25/;

Справкой из ООО «Фуд Парк» о том, что данное ООО не заключало договоров с ООО «ФИО3», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. /Том 1 л.д. 41/;

Справкой из ООО «Фуд Парк» о том, что гр. Лигай КШ (которым представился гр. Цой ВИ) не является и никогда не являлся работником организации ООО «Фул Парк». /Том № л.д. 42/;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Цоем В.И., в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, изобличающие Цоя ВИ в совершении преступления, а Цой В.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. /Том № л.д. 95-98/;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Цоем В.И., в ходе которой Наенко – Лелюк ДВ подтвердил свои показания, изобличающие Цоя ВИ в совершении преступления, а Цой В.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. /Том № л.д. 99-101/;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Цоем В.И., в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, изобличающие Цоя ВИ в совершении преступления, а Цой В.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. /Том № л.д. 102-104/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск простой круглой печати ООО «Фуд Парк» в договоре поставки № от 01.04.2013, товарной накладной № от 03.04.2013, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены высокой печатной формой простой круглой печати ООО «Фуд Парк», которая представлена на экспертизу. /Том № л.д. 197-201/;

Протоколом выемки документов у потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 220-221/;

Протоколом выемки мобильного телефона у свидетеля Цой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Цою В.И. /Том № л.д. 8-9/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести сравнительное исследование: «Кем ФИО20, или другим лицом, а если другим лицом, то одним и тем же или разными лицами, выполнены подпись в графе «ФИО20» на втором листе договора поставки № от 01.04.2013; подпись в графе «Груз получил» в товарной накладной № от 02.04.2013; подпись в графе «Груз получил» в товарной накладной № от 05.04.2013», - не представляется возможным. /Том № л.д. 74-78/;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Цоем В.И., в ходе проведения которой ФИО14 подтвердил свои показания, изобличающие Цоя ВИ в совершении преступления, а Цой В.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. /Том № л.д. 89-90/;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и обвиняемым Цоем В.И., в ходе проведения которой ФИО16, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса. Цой В.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. /Том № л.д. 108-109/;

Справкой из ООО «ФИО3», подтверждающей стоимость похищенного товара. /Том № л.д. 134/;

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей стоимость похищенного жаренного угря 9 унций, соус 30%. /Том № л.д. 135/;

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими стоимость похищенного мяса краба 1 фаланга. /Том № л.д. 136-139/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены печать ООО «Фуд Парк» и чернильниц для печати, принадлежащие Цою В.И. и добровольно выданные свидетелем ФИО12 06.04.2013. /Том № л.д. 140-141/;

Вещественным доказательством, в качестве которого признаны: печать ООО «Фуд Парк» и чернильница, мобильный телефон «Самсунг», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 142-143, 146-147, 150-151/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Цою В.И. /Том № л.д. 144-145/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 148-149/;

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 152-153/;

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 154/;

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. /Том № л.д. 155/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, указанный ФИО7, как место передачи Цою В.И. партии жареного угря. /Том № л.д. 161-164/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого с участием свидетеля ФИО15 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, указанный ФИО21, как место передачи Цою В.И. партии мяса краба. /Том № л.д. 165-168/;

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Цоя ВИ, считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20 и ФИО16, которые полностью изобличают Цоя В.И. в совершении данного преступления, а также имеющимися вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Кроме того, ранее в ходе предварительного следствия Цой ВИ не давал показания о том, что он передавал денежные средства за поставленную им продукцию свидетелю ФИО8 (т. 1 л.д. 74-77, 81-84) В судебном заседании Цой ВИ не смог пояснить о причинах изменения им своих первоначальных показаний.

Действия Цоя ВИ суд квалифицирует по ст. 159ч3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту нахождения под стражей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает туберкулезом. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия Цою ВИ была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по выводам которой Цой В.И. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Цой В.И. каким-либо психическим расстройством, которое лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, Цой В.И. не нуждается. /Том № л.д. 33-34/ С данным заключением суд полностью соглашается.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание Цою ВИ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд также не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Считая вину Цоя ВИ доказанной, в том числе и на сумму причиненного им материального ущерба, суд полностью удовлетворяет заявленный в ходе предварительного следствия и подтвержденный в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с Цоя ВИ в пользу ООО «ФИО3» 465.544 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Цоя ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цою ВИ исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Цою ВИ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественное доказательство: печать ООО «Фуд Парк» и чернильницу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД Росси по <адрес> уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД Росси по <адрес>, выдать по принадлежности осужденному Цою ВИ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Цоя ВИ в пользу ООО «ФИО3» в счет возмещения материального вреда 465.544 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья