Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 (2-3101/2018;) ~ М-2582/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Тамбов.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Евгеньевны к ООО «ЖилТехСервис» о возмещении ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис» о взыскании № коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля «<данные изъяты>, пострадавшего в результате схода наледи с крыши многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы, связанные с производством по настоящему делу.

В судебное заседание Спиридонова Т.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Колупаев А.И., представляющий интересы истицы на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении..

Представитель ООО «ЖилТехСервис» Путятинская О.С. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, отрицая их законность и обоснованность. При этом названный представитель подтвердила, что представляемая ею организация и истица состоят в договорных отношениях, основанных на договоре управления многоквартирным домом №«а» по <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик, как исполнитель услуг, согласно ст.7, 14 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спиридонова Т.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО "ЖилТехСервис" на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из сторон по этому договору является истица, в связи с чем на имеющие место спорные правоотношения распространяются положениями ФЗ О защите прав потребителей.

02.04.2018 г. автомобиль истицы, припаркованный на придомовой территории, вблизи подъездов №№ и 3 <адрес>, был поврежден в результате схода наледи с крыши названного многоквартирного дома, что явилось следствием недолжного отношения управляющей компании (ответчика) к исполнению свих договорных обязательств.

Согласно экспертному заключению № 1060/50 от 24.12.2018 года, подготовленному экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», механические повреждения автомобиля истицы находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, касающимися схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, что в совокупности с доводами иска, с материалами проверки, представленными УМВД России по г. Тамбова, указывает на наличие и доказанность обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, связанной с обязанность по возмещению истице убытков путем возмещения затрат на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № коп. (без учета износа заменяемых деталей).

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2018 года, подготовленному в досудебном порядке экспертом ООО «Оценочно-правовой центр Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № коп. (без учета износа заменяемых деталей).

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля по названным заключениям в большей степени связана с вопросами замены либо ремонта задней двери автомобиля, а также с вопросом стоимости подлежащего замене заднего бампера автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5 наглядно, путем обозревания материалов осмотра транспортного средства, обосновал свои выводы о возможности ремонта задней двери автомобиля истицы, а не ее замены, указав на отсутствие на этой двери повреждений (изломов) ребер жесткости.

Данные пояснения фактически не были оспорены представителями сторон, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Эксперт ФИО5 представил суду перечень запасных частей, соответствующих VIN- номеру автомобиля истицы. Согласно этому перечню задний бампер автомобиля состоит из двух крепящихся друг к другу частей, а не представляет собой единое изделие, как это указано в экспертном заключении ООО «Оценочно-правовой центр Альтаир», что и предопределило разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя, в том числе затраты на его окраску.

Данные пояснения эксперта также не были опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем они были признаны судом обоснованными.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности, что предопределяет активность сторон в вопросе доказывания.

Сторона истца от обязанности доказывания своей позиции фактически уклонилась.

По инициативе Колупаева А.И., представляющего интересы истицы, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5

В ходе допроса названного эксперта возникла необходимость объявления перерыва по делу на тридцать минут, то есть на время, необходимое эксперту для представления суду и участвующим в деле лицам документов, подтверждающих правильность подготовленного им заключения.

При этом следует отметить, что перед объявлением перерыва Колупаев А.И. выражал свое несогласие с экспертным заключением АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», высказывал намерения в последующем проставить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Между тем, не прося об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва на иной промежуток времени, после окончания тридцатиминутного перерыва Колупаев А.И. в судебное заседание не явился.

Такое поведение, по мнению суда, не может быть истолковано в пользу обозначенной выше стороны, и в это связи квалифицированно как злоупотребление правом.

Частично удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе в соответствии с некоторыми положениями ФЗ О защите прав потребителей.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что неисполнение данного обязательства стало следствием непреодолимой силы либо недобросовестного поведения истицы, что в рамках применения положений ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей наделяет последнюю правом требования компенсации морального вреда.

Истица определила компенсацию в размере № руб., не представив тому мотивированного и объективно подтвержденного обоснования, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит доказыванию ею.

Суд, оценив установленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требуемый истицей размер компенсации не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до № руб.

В связи с неудовлетворением законных требований истцы, как потребителя, в силу положений ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере № руб. (50 % от размера взысканных сум ущерба и компенсации морального вреда).

В связи с принятием по делу решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы следующих судебных расходов: № коп. – государственная пошлина, № коп – расходы на оплату досудебной экспертизы; № коп. – расходы на оформление доверенности на имя представителя (суммы судебных расходов определены в пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу Спиридоновой Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., государственную пошлину в размере № коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере №., расходы на оформление доверенности в размере № коп.

Оставшиеся исковые требования Спиридоновой Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» января 2019 года.

Судья Добровольский Д.Г.