Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 33/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-33/19

УИД 36MS0067-01-2019-000177-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 31 октября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-578/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» о взыскании с Брызгунова Максима Сергеевича задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д.А. вынесен судебный приказ №2-578/2019 о взыскании с Брызгунова Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» суммы задолженности по договору №СДК00000000000000013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

22 августа ОООМКК «Социальные Деньги» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Брызгунова М.С. в размере 8500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО МКК «Социальные Деньги» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО МКК «Социальные Деньги» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доводы указанные судьей в определении о том, что приложенная копия договора была не читаемой не соответствует действительности. Также суд указывает, что по техническому заданию не видно в отношении кого были заявлены судебные расходы, хотя в тексте технического задания четко указаны ФИО должника и номер договора, а также приходный кассовый ордер с номером тех задания. Акт о выполненных работах между компаниями не оформляется (кроме как конечных судебных актов). Так как ООО МКК «Социальные Деньги» не имеет в штате своего юриста, оно обращается за таковыми услугами к ООО «Альянс Групп».

Кроме того, неясна ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г на п. 3 - Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Досудебная претензия, в данном случае, относится к судебным издержкам.

Исходя из этого же Постановления - По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку бесспорность в приказном производстве лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существу; А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».. ..Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Таким образом, участие должника в судебном заседании (в отличие от приказного производства) о взыскании судебных расходов ничем не ограничено. Судебный приказ вынесен, никем не оспорен, не отменен, у взыскателя появляется право требовать возмещение судебных расходов, поскольку его права нарушены и восстановлены судом. В данном случае появляется состязательность сторон.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не дела бесспорного характера, это специальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательств. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Таким образом, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ООО МКК «Социальные деньги» в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс групп» и ООО МК «Социальные Деньги» заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.38-39).

Представитель ООО МК «Социальные Деньги» в поданном заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что оказание юридической помощи ООО «Альянс групп» по данному делу подтверждается договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), оплата по договору – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, в том числе по подготовке досудебной претензии, по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2.1.6 договора Исполнитель после участия в судебных заседаниях и совершения иных действий обязуется представить Заказчику акт выполненных работ, который включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчика Исполнителем и совершенных им действий в интересах Заказчика, а также о понесенных Исполнителем расходах по исполнению задания Заказчика, при этом оплата услуг и возмещение Исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п.3.4 договора).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 8500 рублей принята от ООО МКК «Социальные деньги» от Жданова А.В., основание: «оплата за составление досудебного требования и заявления о вынесении судебного приказа».

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных ООО МК «Социальные Деньги» судебных расходов по настоящему гражданскому делу в требуемом размере, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг по конкретно по данному делу, а также документально не подтверждена оплата услуг в установленном действующим законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств факту несения ООО МК «Социальные Деньги» при вынесении мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д.А. судебного приказа №2-578/2019 о взыскании с Брызгунова Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» суммы задолженности по договору №СДК00000000000000013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., судебных расходов в размере 8500 руб.

Несмотря на доводы заявителя ООО МК «Социальные Деньги», изложенные в частной жалобе, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании ООО «Альянс групп» юридической помощи заявителю ООО МКК «Социальные Деньги» в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление претензии и заявления о вынесении судебного приказа по рассмотренному делу в отношении Брызгунова М.С., суду не представлены.

Так согласно условий договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, в том числе по подготовке досудебной претензии, по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом заявителем суду не представлено доказательств о даче поручения ООО «Альянс групп» о подготовке досудебной претензии в отношении Брызгунова М.С. о возврате задолженности по договору №СДК00000000000000013 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства о даче поручения ООО «Альянс групп» о подготовке заявления о выдаче судебного приказа в отношении Брызгунова М.С. о взыскании задолженности по договору №СДК00000000000000013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем, в нарушение условий договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен акт выполненных работ, в который должен быть включен отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчика Исполнителем и совершенных им действий в интересах Заказчика, а также о понесенных Исполнителем расходах по исполнению задания Заказчика (п.2.1.6 договора).

Также заслуживают внимание доводы судьи о нарушении заявителем правил расчета между юридическими лицами на территории РФ.

Согласно ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с оказанием юридических услуг организациям (юридическим лицам), в этот перечень не входит.

Согласно п.3.4 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг и возмещение Исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своей форме, содержанию требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а следовательно не может являться доказательством, подтверждающим оплату услуг ООО МКК «Социальные деньги» предоставленных ООО «Альянс групп».

Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заявителем ООО МКК «Социальные деньги» в нарушение приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с должника Брызгунова М.С. судебных расходов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя. Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н., изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 05 сентября 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-578/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» о взыскании с Брызгунова Максима Сергеевича задолженности по договору, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги», - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зеленкова