Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26285/2015 от 28.10.2015

Судья: Храпылина Т.Н.

Дело № 33-26285/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Белореченского районного союза потребительских обществ Белибо А.Г., управляющего дополнительным офисом № 3349/3/04 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Белореченске Бендус Н.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Картавцевой Е.В. и Килиной Е.А. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 155802 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> г., принадлежащий залогодателю Подиеву А.И., установив начальную продажную цену в размере 884 745 руб., а именно комбайн зерноуборочный «Дон», 1992 года выпуска, заводской номер рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, ПТС серия <...>; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге земельных участков № 100304/0305-7.10/1 от <...> г., принадлежащих залогодателю Салимгариеву А.В., установив начальную продажную цену в размере 598972,50 руб., а именно: земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 984 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге земельного участка № 100304/0305-7.10/3 от <...> г., принадлежащего залогодателю Соболевских М.В., установив начальную продажную цену в размере 490738, 50 руб., а именно земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, СОТ «Садко», участок № 107; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге земельного участка № 100304/0305-7.10/4 от <...> г., принадлежащего залогодателю Люман Т.О., установив начальную продажную цену в размере 216 270 руб., а именно земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, дачное некоммерческое товарищество Аграрник, участок № 252; определении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100 (ста) процентам залоговой стоимости; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> г., принадлежащего залогодателю Должикову А.А., установив начальную продажную цену в размере 788336,10 руб., а именно автобус «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска; обращении взысканяе на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> г., принадлежащих залогодателю Мелентьеву В.Н., установив начальную продажную цену в размере 577156,50 руб., а именно «Тонар 9523», п/прицеп самосвал, 2007 года выпуска; обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> (залогодатель Чекасин В.С.), установив начальную продажную цену в размере 2 217239,10 руб., а именно грузовой тягач седельный «RENAUL Premium 420.25», 2003 года выпуска; взыскании в равных долях с Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., Подиева А.И., Салимгариева А.В., Соболевских М.В., Люман Т.О., Должикова А.А., Мелентьева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13979,01 руб.

Люман Т.О. обратилась в суд со встречным иском о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 100304/0305/-1.10/4 от <...> г., заключенного между Люман Т.О. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным, в обоснование требований указав. что указанный договор является притворной сделкой.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> суд прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Чекасину В.С. в связи с его смертью.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Картавцевой Е.В. и Килиной Е.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 847 060 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> г., принадлежащего залогодателю Мелентьеву В.Н., а именно «Тонар 9523», п/прицеп самосвал, 2007 года выпуска, установлена начальная продажную цена в размере 577 156 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <...> от <...> г., принадлежащего Соловьеву А.Н., а именно грузовой тягач седельный «RENAUL Premium 420.25», 2003 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 2 217 239 рублей 10 копеек.

С Мелентьева В.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 670 рублей 60 копеек.

В остальной части иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала отказано.

В удовлетворении встречного иска Люман Т.О. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 100304/0305/-1.10/4 от <...> недействительным отказано.

В апелляционной жалобе председатель Белореченского РПС Белибо А.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права в части обращения взыскания на грузовой тягач «RENAUL Premium 420.25».

В апелляционной жалобе представитель истца также просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на земельные участки, поскольку выводы суда основаны на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Белореченского РПС Ступникова В.В., представителя Люман Т.О. и Селимгариева А.В. – Ахагова А.Б., пояснения Люман Т.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом <...> РФ ОАО «Россельхозбанк» <...> и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» заключен договор <...> об открытии кредитной линии на сумму 3 900 000 рублей сроком до <...> под 13 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик суммой кредита воспользовался, однако свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> КФР «Гарант» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов КФР «Гарант» в размере 11 886 503,07 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Указанные выше обязательства были обеспечены договорами залога, ипотеки, а также поручительством физических лиц.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от <...> г., обеспеченного поручительством и залогом имущества ответчиков, верно указал, что ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение КФР «Гарант» своих обязательств в определенном объеме, что отражено в заключенных с ними договорах.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 1252-0, разъяснено, что статья 337 ГК РФ позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.

Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, поручителю и залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых требований, а, с другой стороны, кредитору - возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из договора об открытии кредитной линии от <...> следует, что срок предоставления кредита заемщику установлен до <...> г., вместе с тем, установлено, что из общей суммы кредитной линии в размере 3 600 000 рублей предоставлены банком в пределах срока предоставления кредита (до <...> г.), оставшиеся сумма в размере 300 000 рублей предоставлены банком заемщику <...> без согласования в надлежащей форме с ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продление предельного срока предоставления банком заемщику кредита изменило обеспеченное поручительством и залогом обязательство и повлекло увеличение ответственности ответчиков, увеличение срока предоставления кредита должно было быть согласовано с ответчиками в письменной форме и подтверждаться подписями сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» об обязанности поручителя отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что истцом с ответчиками увеличение размера основного требования за счет средств, предоставленных за согласованным предельным сроком открытия кредитной линии, не согласовывалось, кроме того, представленное банком письмо заемщика с просьбой продлить срок предоставления кредита, является недопустимым доказательством в порядке ст. 55, 56, 71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг КФР «Гарант» перед истцом по договору об открытии кредитной линии от <...> составляет 1 147 060 рублей, из них поручительством и залогом имущества ответчиков обеспечены лишь 847 060 рублей, которые подлежат взысканию с Картавцевой Е.В. и Килиной Е.А.

Судом также установлено, что истец предоставил кредит заемщику для предоставления целевых займов членам кооператива, для обеспечения возвратности займов кооперативу, а от него банку, истец заключил с физическими лицами договоры залога имущества, вместе с тем истец не оспорил и не выразил несогласие с тем, что во взаимных отношениях между физическими лицами, КФР «Гарант» и банком сложилась практика прекращения залога имущества после возврата физическим лицом КФР «Гарант» займа и начисленных процентов. Указанное обстоятельство подтверждается письмом КФР «Гарант» от <...> г., письмом конкурсного управляющего КФР «Гарант» от <...> г.

Материалами дела установлено, что Должиковым А.А., Подиевым А.И., Салимгариевым А.В., Люман Т.О. сумма займа и проценты возвращены КФР «Гарант» в полном объеме, однако залог в отношении их имущества не прекращен.

Также установлено, что Соболевских М.В., предоставившая истцу в ипотеку земельный участок, сумму займа возвращает КФР «Гарант» в соответствии с графиком, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Чекасиным B.C. и Мелентьевым B.C. в залог истцу предоставлены грузовой тягач-сидельный «RENAUL Premium 420.25» и полуприцеп «тонар 9523», однако сумма займа и проценты в КФР «Гарант» ими не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение банка в настоящем деле не может быть признано добросовестным, поскольку ответчики Должиков А.А., Подиев А.И., Салимгариев А.В., Люман Т.О. и Соболевских М.В. свои обязательства перед КФР «Гарантом», а значит и перед истцом, исполнили надлежащим образом, однако последний не прекратил залог имущества, принадлежащего ответчикам. Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на имущество указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Также суд верно признал недобросовестными действия истца при заключении с Чекасиным B.C. договора <...> от <...> о залоге транспортного средства – тягача «RENAUL Premium 420.25», залоговой стоимостью 2 217 239 рублей 10 копеек, поскольку указанное имущество было ранее предоставлено в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Чекасиной М.Н. по кредитному договору № 070304/0389, заключенному между ней и ОАО «Россельхозбанк», от <...> года, на сумму 15 000 000 рублей.

Между тем в п. 6.8 договора залога указано, что предмет залога не обременен (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.

Довод жалобы представителя Белореченского райпотребсоюза о том, что суд не имел права обращать взыскание на указанный грузовой тягач, поскольку на основании соглашения об отступном <...> от <...> указанное имущество принадлежало Белореченскому РПС, а впоследствии было реализовано Соловьеву А.Н., судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В договоре залога <...> от <...> содержится условие о том, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя, однако Чекасиным Д.В. указанное требование и закона и договора было нарушено.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, при этом согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-Ф3), переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем в

ыводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство полуприцеп «тонар 9523», принадлежащий ответчику Мелентьеву В.Н., и транспортное средство грузовой тягач-сидельный «RENAUL Premium 420.25», принадлежащий третьему лицу Соловьеву А.Н., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы председателя Белореченского районного союза потребительских обществ Белибо А.Г., управляющего дополнительным офисом № 3349/3/04 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Белореченске Бендус Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: