Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-237/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-303/2021

10RS0006-01-2021-000721-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 ноября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чистяковой Любови Анатольевне, Петкину Геннадию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 июля 2017 года в соответствии с кредитным договором № 1526057-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым С.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 483760 рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым С.А. 15 июля 2017 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1526057/01-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора Борисов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с Борисова С.А. задолженности по кредитному договору. 25 августа 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Борисова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 115 168 рублей 19 копеек. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». На дату подачи искового заявления задолженность заемщика перед истцом составляет 115 168 рублей, 19 копеек. Заемщик Борисов С.А. в нарушение требований договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Чистяковой Л.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 337, 343, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Борисова С.А. по кредитному договору от 15 июля 2017 года № 1526057-Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен действующий собственник транспортного средства Петкин Г.Г.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Чистякова Л.А., третьи лица Борисов С.А., Ивашов А.А. в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Ответчик Петкин Г.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. Однако, приобретая автомобиль, он не знал, что транспортное средство находится в залоге. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. В настоящее время ему известно, что такой реестр существует, проверил, что спорное транспортное средство включено в указанный реестр.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым С.А. был заключен договор № 1526057-Ф о предоставлении потребительского кредита в сумме 483 760 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых для целей приобретения транспортного средства. Условия кредитного договора также свидетельствуют о заключении между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым С.А. договора залога № 1526057/01-ФЗ от 15 июля 2017 года, согласно которому последний предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство у Борисова С.А. возникло на основании договора купли-продажи № 1235/Д от 15 июля 2017 года, заключенного с ООО «ДМ Сервис» (л.д. 33-35).

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства размещено в реестре уведомлений о залоге 19.07.2017 за № 2017-001-523695-664 (л.д. 184).

Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества РОСБАНК ПАО РОСБАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 76-78).

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Борисов С.А. нарушал обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и неполном погашении кредита. В связи с чем, 25.08.2020 нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В.совершена исполнительная надпись о взыскании с Борисова С.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 115 168 рублей 35 копеек (л.д. 127).

Из сообщения Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары от 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Борисова С.А. В настоящий момент задолженность составляет 119 268 рублей 35 копеек (л.д. 206).

10 июня 2021 истец в адрес Борисова С.А. направил требование о досрочном возврате кредита в сумме 115 168,19 рублей, которое не было исполнено (л.д. 40).

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Борисов С.А. (заемщик) продал вышеупомянутое транспортное средство Чистяковой Л.А., которая в заключила договор купли-продажи на данное транспортное средство с Ивашовым А.А. Последний, в свою очередь, продал спорный автомобиль Петкину Г.Г., который в настоящее время является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 210-215).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Петкин Г.Г. перед приобретением автомашины с пробегом за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, реестр уведомлений о залоге не проверил, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки, приобретатель спорного транспортного средства всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В данном случае довод Петкина Г.Г. о неосведомленности о существовании реестра уведомлений о залоге не может являться основанием для отказа банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеизложенное свидетельствует, что Петкин Г.Г. мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, в данном случае, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство, принадлежащее Петкину Г.Г., являющимся надлежащим ответчиком.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, указывается лишь способ реализации имущества – публичные торги, то есть начальная продажная стоимость имущества не устанавливается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 июля 2017 года № 1526057/01-ФЗ – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петкина Геннадия Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.