Решение по делу № 2-1554/2014 ~ М-1466/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1554/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи – Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 21.08.2014 года гражданское дело по иску Смышляева С.В. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное помещение и холодную пристройку – сени, пристроенных к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев С.В. обратился в суд с указанным иском, в иске просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное помещение, общей площадью 19,2 кв.м. и холодную пристройку - сени, общей площадью 6,9 кв.м., пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: ...

Свои требования мотивирует тем, что Распоряжением Администрации гор. Новокузнецка Кемеровской области № от 29.03.1996 года и распоряжением Администрации гор. Новокузнецка Кемеровской области № от 26.01.1996 года ему был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым № ... площадью 1021, 9 кв.м., расположенный по адресу: ..., № под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

На данном земельном участке он построил деревянный жилой дом с кадастровым паспортом от 09.04.2014 года №, с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м. с хозяйственными постройками.

Данный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного дома № от 04.09.1998 года, утвержденного приказом администрации Заводского района г.Новокузнецка № от 08.09.1998 года и зарегистрировано в БТИ ... право собственности.

В связи с увеличением семьи и улучшения жилищных условий он разобрал веранду, площадью 7,2 кв.м. и пристроил к жилому дому помещение, общей площадью 19,2 кв.м. и холодную пристройку - сени, общей площадью 6,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», филиал № 12 бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка на жилой дом, расположенный по адресу: ... инвентаризационная стоимость пристроенного помещения и сеней составляет: ... рублей.

Указанным жилым домом он беспрерывно владеет и пользуется в течение 10 лет. Его жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного и ч.3 ст.222 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец – Смышляев С.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за разрешением на строительство или актом ввода объекта в эксплуатацию никуда не обращался

Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, Администрация г. Новокузнецка извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, являясь ответчиком по данному делу, в настоящее время не имеет возможности высказать свое отношение к заявленным требованиям, т.к. необходимо уточнить месторасположение спорного объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: ... необходимо установить, что дом не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.), где строительство запрещено. Определение месторасположения спорного объекта недвижимости - жилого дома, необходимо для исключения вопроса размещения объекта на инженерных коммуникациях. В рамках статьи 222 ГК РФ, истцу надлежит доказать, что данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с пользованием смежными земельными участками, беспрепятственным пользованием принадлежащим им объектами, безопасным воздействием на окружающую среду и т.п.). Исходя из вышеизложенного, в настоящее время, если истцом не будет предоставлено, указанное выше, считает невозможным признание права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что Смышляев С.В. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от дата года, выданного на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка № от дата года, Распоряжения Администрации г. Новокузнецка № от дата владеет земельным участком площадью 1021,9кв.м с кадастровым № ... по адресу г..., целевое использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д. 13-14)

Согласно акту приемки в эксплуатацию усадебного дома от 04.09.1992 года выданного начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка в эксплуатацию был принят деревянный жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м, сенями, верандой площадью 7,2кв.м (л.д. 15).

Приказом Администрации Заводского района г. Новокузнецка от дата № был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками: за № по ..., строительство которого было разрешено распоряжением администрации г. Новокузнецка от дата № (л.д. 16).

Согласно регистрационному удостоверению № от дата выданному МП «БТИ», за Смышляевым С.В. зарегистрировано по праву личной собственности строение – деревянное, жилой площадью 21,6 кв.м. по адресу ... на основании акта приемки № дата (л.д. 17).

Истец, как он сам, пояснил, разобрал веранду, площадью 7,2 кв.м. и пристроил к жилому дому помещение, общей площадью 19,2 кв.м. и холодную пристройку - сени, общей площадью 6,9 кв.м., в результате чего согласно техническому паспорту, выданному ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», филиал № 12 бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка (л.д. 6-12) общая площадь дома составила 58,7 кв.м, в том числе жилая – 39,5 кв.м. то есть стала больше, чем ранее согласно акту приемки объекта в эксплуатацию (общая площадь – 49 кв.м, в том числе жилая – 27,6 кв.м).

Истец не отрицает, что произвел пристрой к жилому помещению, в результате чего увеличилась площадь дома в целом, то есть изменились его технические характеристики, что суд оценивает как реконструкцию. Истец реконструировал жилое помещение без получения на это необходимого разрешения как на объект реконструкции капитального строительства, в настоящее время указанный реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, что подтверждается и новым техническим паспортом, где изменились параметры общей площади помещения, истец суду пояснил, что он за разрешением на реконструкцию не обращался, ему в выдаче разрешения на реконструкцию никто не отказывал. Он непосредственно обратилась в суд.

Отказывая истице в иске, суд исходит из того, что признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом выяснено, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, при этом установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган за таким разрешением, а сразу обратился в суд, следовательно, не было и отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности поданного истицей иска и полагает отказать в удовлетворении исковых требований Смышляеву С.В. о признании права собственности на реконструированный объект, ввиду отсутствия предмета спора, обстоятельства нарушенного права истца.

Кроме того, как полагает суд, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Требование же истца заключалось в признании права собственности на самовольно возведенное помещение, общей площадью 19,2 кв.м и холодную пристройку – сени, общей площадью 6,9 кв.м, пристроенных к жилому дому. В такой редакции требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смышляеву С.В. в иске к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное помещение, общей площадью 19,2 кв.м и холодную пристройку – сени, общей площадью 6,9 кв.м, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: ..., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 01.09.2014 года.

Судья                     С.А. Горковенко