Решение по делу № 2-154/2019 ~ М-84/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-154(1)/2019

64RS0015-01-2019-000095-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2019 года                                                          г. Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием истца Кабдулиной В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кабдулиной Валентины Константиновны к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

Кабдулина В.К. обратилась в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Свои доводы мотивирует тем, что 24 июня 1998г. умер Купченко Сергей Александрович. После его смерти открылось наследство на имущество - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская обл., г. Ершов ул. Астраханская д.84. Она Кабдулина (добрачная фамилия Купченко) Валентина Константиновна является матерью Купченко Сергея Александровича. При обращении к нотариусу нотариального округа город Ершов и Ершовский район Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 24 июня 1998г. сына Купченко Сергея Александровича на наследственное имущество, отказано. Купченко С. А. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 13.04.1992г.. Истице принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 13.04.1992г., Жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, права и интересы других лиц не ущемляет. 26 марта 1981г. истица заключила брак с Кабдулиным Г.М.. Просит сохранить жилой дом общей площадью 68. 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования за Кабдулиной В. К. после Купченко С. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68. 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Кабдулиной В. К..

Истец Кабдулина В.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ЕМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Купченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Гребеникова Т.Т., Кабдудин А.С., Кабдулин А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истицей Кабдулиной В.К. исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельства о смерти серия I- РУ № ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 открылось наследство на имущество 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г. Ершова и Ершовского района Кулаковой Е. Д. единственным наследником принявшим наследство после умершего Купченко С.А. является его мать Кабдулина В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 07.11.2018г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1983 года постройки, отапливаемой пристройки (литА1) 1983года постройки, отапливаемой пристройки, 1991 года постройки. Жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (лит А),жилой комнаты площадью 12,5кв.м.,(лит А), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м.,(лит А), коридора площадью 3,7кв.м.(лит А),кухни площадью 9,5 кв.м.(лит А1), коридора площадью 2,5 кв.м.(лит А2), совмещенного санузла площадью 2,4 кв.м.(литА2). Расхождение площадей обусловлено оформлением договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 13.04.1992г. без данных БТИ и переустройством холодной пристройки (лит а) в отапливаемую пристройку(лит А2).

Согласно справки № 2 отдела строительства, архитектуры и благоустройства на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> произведённое строительство отвечает требованиям СНИП, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п.и.4.3.,4.4., СНиП 2.07.01-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нрил.1, и. 1, нрим.9,10, обеспечивает комфортность проживания, не затрагивает интересов третьих лиц.

           В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав"), но не применяется в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из строений - отапливаемой пристройки (литА1) 1983года постройки, отапливаемой пристройки (лит.А2), 1991 года постройки, жилого дома(лит.А)., сарая (лит.Б).

Согласно технического паспорта жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 12,5кв.м.,(лит А), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м.,(лит А), коридора площадью 3,7кв.м.(лит А),кухни площадью 9,5 кв.м.(лит А1), коридора площадью 2,5 кв.м.(лит А2), совмещенного санузла площадью 2,4 кв.м.(литА2), общая площадь жилого помещения 68,9 кв.м, жилая площадь 50,8 кв.м., подсобная площадь 18,1 кв.м.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от13.04.1992 года общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 58,5 кв.м., жилая – 44,2 кв.м.

Расхождение площадей обусловлено оформлением договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 13.04.1992г. без данных БТИ и переустройством холодной пристройки (лит а) в отапливаемую пристройку(лит А2).

Следовательно, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м в реконструированном виде после реконструкции холодной пристройки в коридор и совмещенный санузел. лит. А 2.

При реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственностей осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения доли наследодателя Купченко С.А. в спорном жилом доме, поскольку доказательств получения согласия остальных сособственников, наличии необходимы разрешений на реконструкцию дома, равно как и доказательств реконструкции за счет его денежных средств суду представлено не было.

В тоже время судом установлено, что 1/5 доля жилого дома принадлежала наследодателю Купченко С.А. и наследник имеет право на данную долю.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение соответствует пожарным и строительным нормам.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кабдулиной Валентины Константиновны к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде после реконструкции холодной пристройки в коридор и совмещенный санузел. лит. А 2.

Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Кабдулиной Валентине Константиновне 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судьей мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

    Судья                                                                                                        Ж.Г. Лукьянова