Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5028/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

24RS0048-01-2020-000085-62

Дело № 2-5028/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гильдебрант Ю.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гильдебрант Ю.В. о взыскании <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ответчицей договор, по которому предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по договору ответчица не исполняет. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчица проживает в другом субъекте Российской Федерации, суд приходит к выводу, что явка ответчика при рассмотрении дела не является обязательным, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Иск предъявлен ООО «ЭОС» в соответствии с договорной подсудностью, определенной п. 9 анкеты-заявления на получение кредита.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: г<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Корреспонденция на имя ответчика, направленная по адресу: <адрес> возвращена по истечению срока хранения. Гильдебрант Ю.В. получила судебное извещение по известным адресам ее жительства в <адрес>

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, о недобросовестном изменении подсудности дела свидетельствуют обстяотельства, когда личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что положения п. 9 анкеты-заявления существенно затруднит личное участие должника в рассмотрении дела, истец действует недобросовестно, исковое заявление не подсудно Советскому районному суду, принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гильдебрант Ю.В. о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук