Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2012 ~ М-1915/2012 от 02.07.2012

По гр. делу № 2-1864/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.П. к Белову П.Н., Герасимову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации сделки, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО20 по завещанию,

по встречному иску Белова П.Н. к Борисовой М.П. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО20

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.П. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Белову П.Н., Герасимову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными договора купли - продажи гаража № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>), заключенного 24 января 2012 года между ответчиком Беловым П.Н. ( продавец) и ответчиком Герасимовым С.В. (покупатель); о применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации данной сделки; признании права общей долевой собственности на 1/2 долю следующего имущества: на гараж № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>); на гараж № в ГСК «Алеко» ( <адрес>); на автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного в СНТ « Солнышко» ( <адрес>).

Она также просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – оплата гос. пошлины за получение в Росреестре справок о регистрации прав в отношении спорного имущества; <данные изъяты>. – оплата гос. пошлины при обращении в суд с данным иском.

Требование обосновано тем, что ответчик Белов П.Н. является отцом истицы.

05 января 2011 года умерла мать истицы - ФИО20 Родители состояли в зарегистрированном органом ЗАГС браке.

Истица сообщает, что она является единственным наследником матери по завещанию. Она вступила в наследство и получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию - на 1/2 долю квартиры <адрес> и денежные вклады.

Ответчик Белов П.Н. отказался от принятия наследства ФИО20 по закону ( своей супруги).

Истица сообщает, что на время открытия наследства матери у ее родителей имелся гараж № в ГСК «Сатурн», полученный ими в период брака. Членом ГСК являлся ответчик Белов П.Н.

Данный гараж является совместно нажитым имуществом супругов. В силу ст. 39 СК РФ 1/2 доля данного гаража принадлежат наследодателю – ФИО20 Эта долю в праве общей собственности должна входить в состав наследства матери.

В апреле 2012 года, не поставив истицу в известность, Белов П.Н. распорядился указанным гаражом – переоформил его на Герасимова С.В.

Истица полагает, что указанная сделка была совершена с нарушением закона, поскольку были нарушены ее права собственника 1/2 доли данного гаража, является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

У родителей истицы на момент открытия наследства ФИО20 имелось и иное имущество – гараж № в ГСК «Алеко» и земельный участок № в СНТ «Солнышко», указанный автомобиль « <данные изъяты>». Истица полагает, что с учетом этих обстоятельств, она как наследник матери по завещанию имеет право на 1/2 долю перечисленного имущества, просит суд признать за ней такое право.

Белов П.Н., не соглашаясь с данным иском, предъявил к Борисовой М.П. встречный иск о признании права собственности на 3/4 доли в квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>; на 3/4 доли гаражного бокса № в ГСК « Кировец»; на 3/4 доли гаражного бокса в ГСК « Алеко»; на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском ОСБ № на счетах №, №; на 1/2 денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском ОСБ № на счетах №, №; на 1/2 денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском ОСБ № на счете №; на автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации за 1/4 долю - <данные изъяты> и о признании за ним права пользования 3/4 долями земельного участка №, расположенного в СНТ « Солнышко».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – ФИО20, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с завещанием супруги ее наследником является дочь – Борисова М.П. ( истец по первоначальному иску).

В период брака он и супруга приобрели в общую собственность указанное имущество - квартиру по <адрес>; автомобиль « <данные изъяты>»; гараж в ГСК «Кировец»; гаражный бокс № в ГСК « Алеко»; гаражный бокс № ГСК «Сатурн»; земельный участок № в СНТ « Солнышко»; денежные средства по вкладам в Сбербанке России, оформленные на имя супруги.

Он не отрицает, что после смерти супруги, он отказался от принятия ее наследства у нотариуса. При этом он исходил из того, что других близких родственников у него нет, он и Борисова М.Б. будут совместно распоряжаться имуществом наследодателя. Однако дочь пытается лишить его возможности пользоваться совместным имуществом.

В связи с этим он намерен воспользоваться своим правом на обязательную долю в указанном наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. На время открытия наследства ФИО20 он был пенсионером, то есть был нетрудоспособным и имел право на такую обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1149, 1150, 256, ч. 3 ст. 1128 ГК РФ, с учетом его права на обязательную долю в наследственном имуществе, его доли в совместном имуществе как пережившего супруга, у него должно быть право общей долевой собственности на указанное имущество - 3/4 доли, а на денежные средства по вкладам, как он полагает, на 1/2 доли.

Указанный выше гараж № в ГСК « Сатурн» он продал в феврале 2012 года Герасимову С.В. ( племяннику).

В ходе судебного разбирательства Белов П.Н. отказался от встречного иска к Борисовой М.П. в части требований о разделе имущества, заявленного как наследственного - гаражного бокса № в ГСК « Кировец»; денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском ОСБ № на счетах №, №; денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском ОСБ № на счетах №, №; денежного вклада, хранящегося в Ульяновском ОСБ № на счете №.

Определением суда от 30 августа 2012 года такой отказ Белова П.Н. от встречного иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Борисова М.П. ( истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Логинову С.М.

Логинов С.М., представляя по доверенности интересы истца по первоначальному иску Борисовой М.П., в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, встречный иск не признал.

Суду он по первоначальному иску дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении Борисовой М.П.

Относительно встречного иска пояснил следующее. Борисова М.П. не признает встречный иск, поскольку Белов П.Н. не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве ФИО20 в связи с тем, что он отказался у нотариуса от принятия наследства по закону.

Белов П.Н. ( ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании не признал предъявленный к нему иск Борисовой М.П., свой встречный иск к Борисовой М.П. поддержал.

Суду относительно встречного иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Относительно первоначального иска суду пояснил следующее. Он в феврале 2012 года продал указанный гараж № в ГСК «Сатурн» своему племяннику по линии сестры ФИО10 - Герасимову С.В., между ними был заключен договор купли- продажи, произведена государственная регистрация перехода прав на данное имущество. Вместе с тем он не получал от Герасимова С.В. денежные средства за проданный гараж, он ему передал гараж без платы, решил ему помочь. Он полагает, что на время совершения данной сделки Борисова М.П. не была собственником данного гаража, собственником был он. Поэтому он полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит в иске Борисовой М.П. отказать.

Он не признает требования Борисовой М.П., так как у него есть право на обязательную долю в указанном наследстве. Он не отрицает, что у нотариуса он отказался от принятия наследства супруги по закону. Вместе с тем, он просит учесть, что на то время у него отношения с дочерью были нормальные. Впоследствии дочь и зять были недовольны тем, что он указанный гараж в ГСК « Сатурн» отдал племяннику Герасимову С.В., они стали его третировать. Сейчас он полагает, что вправе заявить свои права на обязательную долю в наследстве супруги.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве отношение к иску Борисовой М.П. в части предъявленного к данному Управлению иска не указано.

Ответчик по первоначальному иску Герасимов С.В. в судебном заседании не признал иску. Суду пояснил, что иск Борисовой М.П. в части, касающейся его - в части требований о признании недействительным договора купли- продажи гаража № в ГСК « Сатурн», применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительной государственной регистрации данной сделки, - он не признает. На время совершения данной сделки Борисова М.П. не была собственником данного гаража, собственником был Белов П.Н. Поэтому он полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит в иске Борисовой М.П. отказать.

Он не отрицает, что эта сделка была оформлена как купля – продажа, хотя за данный гараж по договоренности с Беловым П.Н. он деньги ему не передавал.

Он впоследствии продал данный гараж Никитиной В.А. ( третье лицо по делу) за <данные изъяты>., переход права собственности на гараж не был зарегистрирован, так как судом был наложен арест на данное имущество.

Третье лицо Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании она возражала против иска Борисовой М.П. в части признания недействительным договора купли- продажи указанного гаражного бокса в ГСК «Сатурн», применении последствий недействительности сделки. Суду она дала объяснения, поддержав в этой части доводы ответчика Герасимова. Она подтвердила, что она купила у Герасимова С.В. за <данные изъяты>. данный гаражный бокс. Договор не был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, так как судом был наложен арест.

Дмитриева В.В., представляя по доверенности интересы третьего лица - СНТ « Солнышко», в судебном заседании отношение к первоначальному и встречному иску не выразила, оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Суду пояснила, что она подтверждает, что Белов П.Н. пользуется земельным участком № в данном садоводческом товариществе, он является членом товарищества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, но в собственность не оформлен.

Третье лицо нотариус г. Ульяновск Железнова И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отношение к искам не выразила.

Третьи лица - ГСК « Сатурн», ГСК «Алеко», ГСК « Кировец», ОАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении встречного иска Белова П.Н. следует отказать. Первоначальный иск Борисовой М.П. следует удовлетворить частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества ( п. 1).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ( п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20. Ее наследником является дочь - Борисова М.П. ( истец по первоначальному иску) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство матери, обратившись с соответствующим заявление к нотариусу г. Ульяновска Железновой И.А.

Супруг наследодателя - Белов П.Н. ( ответчик по первоначальному иску), получив извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии наследства, о праве на обязательную долю в таком наследстве, отказался от принятия данного наследства по всем основаниям, сообщив об этом нотариусу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус выдал ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной выше квартиры <адрес>; на указанные выше денежные вклады ( <данные изъяты>) в Ульяновском отделении Сбербанка России.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела № в отношении имущества ФИО20

Суд полагает целесообразным вначале разрешить встречный иск.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как указано выше, Белов П.Н. отказался от принятия обязательной доли в наследстве ФИО20

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1, 3 ст. 1157, п. 3 ст. 1158 ГК РФ, он не имеет права претендовать на обязательную долю в таком наследстве. Его доводы о том, что отношения с дочерью Борисовой М.П. изменились в худшую сторону, правового значения для разрешения данного сора не имеют. Следовательно, оснований для признания за ним права на обязательную долю в таком имуществе, разделе наследственного имущества - выплаты им денежной компенсации, не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иск Борисовой М.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск Борисовой М.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области подлежит отклонению, так как данное лицо не является субъектом спорных материально - правовых отношений ( наследственных), прав истца не нарушало. Вступившее в законную силу решение суда в части касающейся, прекращения прав на недвижимое имущество, возникновении таких прав будет являться основанием для государственной регистрации таких прав ( п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы истицы о наличие другого наследственного имущества ФИО20, оформленного на ответчика Белова П.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что Белов П.Н. и ФИО20 состояли в зарегистрированном органом ЗАГС браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на их денежные средства, было приобретено в общую собственность супругов, следующее имущество:

-гараж № в ГСК « Сатурн» - пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права собственности Белова П.Н. прошла ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

- гараж № в ГСК « Алеко» - пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Белова П.Н. прошла ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> - приобретен ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрация в регистрационном подразделении ГАИ ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копии материала о регистрации данного автомобиля, представленного ГИБДД ).

Кроме того, в пользование супругов Беловых находился земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный в СНТ « Солнышко», приобретенный в период брака между ними. Земельный участок не оформлен в собственность, членом СНТ является Белов П.Н., что следует из объяснений последнего, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии сведений о регистрации прав на участок; справкой СНТ « Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Белов П.Н. ( ответчик по первоначальному иску) подтвердил такие факты, не оспаривал их в ходе судебного заседания.

При таком положении в состав наследственного имущества ФИО20, с учетом положения п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ, входит 1/2 доля гаража № в ГСК « Сатурн»; 1/2 доля гаража № в ГСК « Алеко»; 1/2 доля автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с этим следует прекратить право собственности Белова П.Н. на данное имущество, признать право общей долевой собственности истца Борисовой М.П. и ответчика Белова П.Н. на данное имущество – по 1/2 доли за каждым.

Указанный земельный участок, учитывая положения ст.1112 ГК РФ, ст. 1181 ГК РФ, не входит в состав наследства ФИО20, так как основание иска в данной части - наличие права собственности на данный земельный участок наследодателя, - не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нет данных и о нахождении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Доказательства в данной части суду не представлены. Сведений о государственной регистрации права собственности на данное имущество не имеется.

Как следует из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белов П.Н. ( ответчик по первоначальному иску) продал Герасимову С.В. (ответчик по первоначальному иску) указанный гараж № в ГСК « Сатурн» за <данные изъяты>

В соответствии с устной договоренностью стороны данной сделки условились о бесплатной передаче данного имущества, плата Герасимовым С.В. за данный гараж Белову П.Н. не производилась, что следует из объяснений данных лиц в ходе судебного разбирательства. Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество, права собственности Герасимова С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ ( копии материалов дела правоустанавливающих документов ).

Герасимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал данный гараж Никитиной В.А. за <данные изъяты>., что следует из копии договора купли – продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не произведена.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что на время совершения данной сделки истица Борисова М.П. имела в порядке наследования имущества ФИО20 право на 1/2 долю данного гаража, то данная сделка является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной. Следует применить в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки - прекратить право собственности Герасимова С.В. на данный гараж. Данное имущество, учитывая наследственные права на него истицы Борисовой М.П., право пережившего супруга Белова П.Н., переходит в общую долевую собственность данных лиц. За каждым из них следует признать право общей долевой собственности на 1/2 долю такого имущества.

Надлежащими ответчиком по иску Борисовой М.П. в части признании недействительным данного договора будут стороны такого договора - Белов П.Н. ( продавец) и Герасимов С.В. ( покупатель ).

Таким образом, иск Борисовой М.П. к Белову П.Н., Герасимову С.В. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В удовлетворении встречного иска Белова П.Н. к Борисовой М.П. отказано. Поэтому Белов П.Н. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов ( гос. пошлина в сумме <данные изъяты>. – до такой суммы ему была уменьшена гос. пошлина ) за счет другой стороны.

Дело по иску Борисовой М.П. к Белову П.Н., Герасимову С.В. удовлетворено в части заявленных требований.

Борисова М.П. понесла следующие расходы:

-<данные изъяты>. - гос. пошлина за получение выписки из реестра прав на недвижимость для обращения в суд с данным иском, причем <данные изъяты>. - относительно земельного участка и 2010 руб. - относительного гаража.

-<данные изъяты>. - гос. пошлина при обращении в суд с данным иском (пошлина была предварительно установлена ), из которой по требованию о признании права общей долевой собственности на гараж в ГСК « Сатурн» пошлина предварительно установлена в сумме <данные изъяты>., по требованию о признании права собственности общей долевой собственности на гараж в ГСК « Алеко» - <данные изъяты>., по требованию о признании права собственности на автомобиль « <данные изъяты>» - <данные изъяты>., <данные изъяты>. – по требованию о признании права собственности на земельный участок в СНТ « Солнышко» (определение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При разрешении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ учитывает, что Логинов С.М. ( представитель истицы) оказывал помощь своему доверителю по составлению искового заявления; участвовал в 1 предварительном судебном заседании, в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, одно из которых проходило с перерывом на следующий день ( 29 – 30 августа 2012 года), предоставлял консультации по юридическим вопросам своему доверителю ходе рассмотрения дела по существу. При таком положении к возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Тогда, в счет возмещения данных судебных расходов с ответчика Герасимова С.В. в пользу истицы Борисовой М.П. следует взыскать <данные изъяты>

В счет возмещения данных судебных расходов с ответчика Белова П.Н. в пользу истицы Борисовой М.П. следует взыскать <данные изъяты> ( оплата гос. пошлины за получение выписки из Реестра по гаражу в ГСК « Сатурн» <данные изъяты> + 1/2 от <данные изъяты> пошлина по гаражу в ГСК « Сатурн» + <данные изъяты>. пошлина по гаражу в ГСК « Алеко» + <данные изъяты>. пошлина по автомобилю «<данные изъяты>» + 1/2 от <данные изъяты>. оплата услуг представителя).

Требование о возмещение судебных расходов <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.) - гос.пошлина за получение выписки из Реестра по земельному участку подлежит отклонению, так как в удовлетворении иска в части признании права на земельный участок отказано.

Определяя сумму гос. пошлины, которую в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в местный бюджет, суд учитывает следующее.

Стоимость гаража № в ГСК « Сатурн» составляет <данные изъяты>. (цена сделки по оспариваемому договору купли- продажи ), цена иска - 1/2 от стоимости гаража, что составляет <данные изъяты>. Размер гос. пошлины при такой цене иска будет составлять <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Истица, как указано выше, уплатила гос. пошлину по данному требованию в сумме <данные изъяты>. Тогда в местный бюджет следует взыскать с ответчиков Белова П.Н. и Герасимова С.В. гос. пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого ( <данные изъяты> ).

Стоимость гаража № в ГСК « Алеко» составляет <данные изъяты>. (справка ООО « Экспресс Оценка» о стоимости № от 31.07.2012 г.), цена иска – 1/2 от стоимости гаража, то есть <данные изъяты>. Размер гос. пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). Истица, как указано выше, уплатила гос. пошлину по данному требованию в сумме <данные изъяты>. Тогда в местный бюджет следует взыскать с ответчика Белова П.Н. гос. пошлину в сумме <данные изъяты>

Стоимость указанного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (справка ООО «Экспресс Оценка» № от 31.07.2012 г.), цена иска - 1/2 от стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>. Размер гос. пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). Как указано выше истица уплатила гос. пошлину по данному требованию <данные изъяты>. Тогда в местный бюджет следует взыскать с ответчика Белова П.Н. гос. пошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Герасимова С.В. в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты>.; с ответчика Белова П.Н. - <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с п. 2 ст. 333. 20 НК РФ, учитывая затруднительное материальное положение Белова П.Н. ( является пенсионером), полагает возможным уменьшить ему размер такой пошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Белова П.Н. к Борисовой <данные изъяты> о признании права собственности на 3/4 доли в квартире №, расположенной в доме <адрес>; на 3/4 доли гаражного бокса в ГСК « Алеко»; на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации за 1/4 долю - <данные изъяты>. и о признании за ним права пользования 3/4 долей земельного участка №, расположенного в СНТ « Солнышко», отказать.

В удовлетворении иска Борисовой М.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации договора купли - продажи от 24 января 2012 года в отношении гаража № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>) отказать.

Иск Борисовой М.П. к Белову П.Н., Герасимову С.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи гаража № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 24 января 2012 года между Беловым П.Н. (продавец) и Герасимовым С.В. (покупатель), недействительным.

Прекратить право собственности Герасимова С.В. на гараж № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>), кадастровый номер №.

Признать право общей долевой собственности Борисовой М.П. и Белова П.Н. на гараж № в ГСК « Сатурн» ( <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право собственности Белова П.Н. на гараж № в ГСК «Алеко» ( <адрес>), кадастровый номер №.

Признать право общей долевой собственности Борисовой М.П. и Белова П.Н. на гараж № в ГСК «Алеко» ( <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право собственности Белова П.Н. на автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности Борисовой М.П. и Белова П.Н. на автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска Борисовой М.П. к Белову П.Н., Герасимову С.В. отказать.

Взыскать с Герасимова С.В. в пользу Борисовой М.П. в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Белова П.Н. в пользу Борисовой М.П. в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Белова П.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев