Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9254/2015 ~ М-8058/2015 от 28.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Маркову С.В., "ответчик" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП в сумме 63243 руб., госпошлины в возврат в сумме 2097 руб. 29 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине А/м, гос.рег.знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 63243 руб. Виновным в ДТП был признан Марков С.В., автогражданская ответственность которого согласно полиса была застрахована в ООО «наименование». Однако при обращении в страховую компанию был получен ответ, что с Марковым С.В. договора страхования не заключалось. Согласно сведениям "ответчик" полис серии ВВВ № был выдан ЗАО «наименование2», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, однако "ответчик" отказал в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики и третье лицо ООО «наименование» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, а именно Марков С.В., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак № нарушив правила дорожного движения, и именно не учел безопасность маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль А/м, гос.рег.знак №, принадлежащий Баланову Р.А.

Виновным в ДТП признан Марков С.В.

В результате ДТП автомашина А/м, застрахованная у истца, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63243 руб., в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

При этом установлено, что автогражданская ответственность Маркова С.В. была застрахована по полису серии ВВВ № ООО «наименование».

При обращении истца в ООО «наименование» по вопросу выплаты возмещения, был получен о том, что ООО «наименование» не заключало договоров страхования с Марковым С.А., а полис серии ВВВ № принадлежит ЗАО «наименование2» (л.д.25).

Установлено, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «наименование2» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а связи с чем истец обратился в "ответчик" с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлено извещение "ответчик" об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно имеющимся сведения договор страхования ответственности Маркова С.В. по полису ВВВ № был заключен с ООО «наименование», тогда как бланк полиса ВВВ № был выдан ЗАО «наименование2» (л.д.27).

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день ДТП, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 названного Закона устанавливает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что потерпевший Баланов Р.А. избрал способ защиты права путем обращения к своей страховой компании, истец, хотя и приобрел права требования в связи с выплатой им страхового возмещения, не является потерпевшим по смыслу закона, соответственно требования к "ответчик" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2097 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что факт ДТП и вина ответчика подтверждена административными материалами по факту ДТП, стоимость ущерба подтверждена и не оспаривается, а также учитывая, что оснований для возмещения ущерба "ответчик" не установлено, суд полагает иск подлежит удовлетворению, с Маркова С.В. надлежит взыскать сумму ущерба и госпошлину в возврат.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОСАО «истец» к Маркову С.В., "ответчик" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Маркова С.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 63243 руб., госпошлину в возврат в сумме 2097 руб. 29 коп., а всего 65340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) руб. 29 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-9254/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.