Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2014 ~ М-1501/2014 от 26.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г

Дело № 2-3492/14(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Семянниковой С.П.

с участием прокурора Будниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтеховского В. В. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Войтеховский В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД России по городу екатеринбургу в ОП № <данные изъяты> Чкаловского района в должности помощника оперативного дежурного. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для увольнения не имелось. Основанием для увольнения послужил факт совершения ДТП и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, последующее привлечение к административной ответственности. Считает, что работодателем не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка основана на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое в последующем было изменено <адрес> судом. Полагает, что проступка порочащего честь не совершал, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. Просит признать незаконным увольнение, восстановить на службе в ОВД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку в части даты принятия на службу.

В судебном заседании истец Войтеховский В.В., его представитель Достовалов Г.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Указали, что оснований для увольнения у ответчика не имелось, наказание не соответствует совершенному проступку.

Представитель МВД России по г. Екатеринбургу Запрудина Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в совокупности из поведения истца работодателем был сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При увольнении порядок и процедура работодателем были соблюдены. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, доказано соблюдение порядка и процедуры увольнения, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

С <данные изъяты> января <данные изъяты> года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N <данные изъяты>-ФЗ).

В соответствии с пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. <данные изъяты> ФЗ "О полиции"

Согласно ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> ФЗ «О полиции» (ред. от <данные изъяты>.) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет сотрудника полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД от <данные изъяты>. №<данные изъяты>(действующий в спорный период), профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам ( статья <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года N <данные изъяты>, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья <данные изъяты>). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья <данные изъяты>).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Трудовой кодекс применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжа­лование в суд п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "О полиции" от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Войтеховский В.В. с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года проходил службу в органах внутренних дел, с января <данные изъяты> в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается копией трудовой книжки, копией выписки из приказа по личному составу. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Приказом по личному составу УМВД России по городу Екатеринбургу № <данные изъяты>/с от <данные изъяты> Войтеховский В.В. уволена из органов внутренних дел РФ с <данные изъяты> г. по на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению указаны: заключение служебной проверки, утвержденное <данные изъяты> августа <данные изъяты>.

Как следует из пояснения сторон, истец с ним ознакомлен <данные изъяты>.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным в связи с тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, его представителя в части незаконности увольнения, суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о соразмерности наказания совершенному проступку.

Из материалов служебной проверки УМВД России по городу Екатеринбургу, утвержденной <данные изъяты> августа <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> взвода полка ДПС ГИБДД УМВД старшим сержантом Галлямовым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> АА № <данные изъяты> в отношении Войтеховского В.В. в котором указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д.<данные изъяты> был задержан автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <данные изъяты>/<данные изъяты>,под управлением Войтеховского В.В., который совершил нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ «Невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом, Войтеховский В.В. скрыл факт того, что он является сотрудником ОВД и представился как не работающий.

В объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> АА № <данные изъяты> Войтеховский В.В. указал, что управлял автомашиной лично, с нарушениями согласен.

Также, в материалах проверки имеется протокол <данные изъяты> ОУ №<данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых Глимшиной А.А. и Бубенщикова Д.Е., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> МО № <данные изъяты> составленный <данные изъяты> инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> взвода полка ДПС ГИБДД УМВД старшим сержантом полиции Галлямовым А.Р., в котором Войтеховский В.В. не согласился проходить медицинское освидетельствование. Отказ Войтеховского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии двух понятых, факт отказа указан в протоколе собственноручно, что подтверждается его подписью.

В материалах административного правонарушения также имеется акт <данные изъяты> АО № <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> в присутствии двух свидетелей, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Со всеми протоколами и актами Войтеховский В.В. был ознакомлен под роспись, копии протоколов вручены Войтеховскому В.В. лично.

Ссылка истца, его представителя о том, что транспортным средством управлял не истец, опровергается материалами дела. Доводы истца при рассмотрении данного гражданского дела направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении Войтеховского В.В. к административной ответственности.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>, <данные изъяты> ноября <данные изъяты>, а также постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от <данные изъяты> января <данные изъяты> « факт управления <данные изъяты> автомобилем Войтеховским В.В., не имеющим права управления транспортным средством, подтвержден и им не оспаривался».

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, повторному доказыванию не подлежат.

Довод истца о том, что его действия нельзя было квалифицировать как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>, действия Войтеховского В.В. были переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> № <данные изъяты>(действующего в спорный период), сотрудник, управляющий автомобилем или иным транспортным средством, обязан строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Согласно п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты> - ФЗ от <данные изъяты> года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать требования к служебном поведению при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По заключению служебной проверки, утвержденной <данные изъяты> августа <данные изъяты>, установлено, что Войтеховский В.В. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, который заключается в отказе выполнять законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, нарушение п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты> - ФЗ от <данные изъяты> года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Ссылка истца, его представителя, что в последующем действия истца были переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении, не может послужить основанием для переоценки проступка истца.

Оценивая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения, о нарушении порядка и процедуры увольнения, суд не может согласиться с ними, доводы истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, которая в судебном заседании не оспаривалась.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД, а именно от прохождения медицинского освидетельствования, также не мог пояснить суду наличие в протоколе об административном правонарушении собственноручной записи, о том, что транспортным средством управлял лично.

Как следует из представленных доказательств, истец, управляя транспортным средством в отсутствии права управления транспортным средством, совершил ДТП.

Несмотря на то, что, сотруднику полиции предписано при управлении автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации в том числе и во внеслужебное время, истец нарушил данные запреты.

Сотрудник полиции обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ, в соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О полиции"

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Суд, заслушав пояснения истца, проанализировав представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика в части признания проступка, совершенного истцом порочащим честь сотрудника правоохранительных органов, ответчиком представлены достаточные доказательств, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции не только при исполнении служебных обязанностей, но в частной жизни.

Как установлено судом, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Истец ссылается на несоразмерность наказания совершенному проступку, а также на нарушение порядка и процедуры увольнения

В соответствии с п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи <данные изъяты> Всеобщей декларации прав человека, статьи <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи <данные изъяты> ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчиком предоставлены доказательства того, что при увольнении, им были соблюдены вышеуказанные требования, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к службе. Также ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка и процедуры увольнения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений сторон, следует, что об увольнении истцу стало известно <данные изъяты> октября <данные изъяты>, в момент получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, таким образом, срок на обращения в суд у истца истек <данные изъяты>

Истец просит восстановить срок на обращения в суд, в качестве уважительности причины пропуска ссылается на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной инстанции и в порядке надзора, полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента вынесения постановления по административному делу свердловским областным судом.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Р. Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам.

Истцом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока не названо. Приведенное им в качестве причины пропуска срока – обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, не является уважительной причиной, у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Доказательств тяжелой болезни и постоянного ухода за членами семьи истцом не представлено, об истребовании таких доказательств не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ)

Представленные истцом в судебном заседании причины пропуска срока, судом признаются неуважительными, в связи с чем, суд полагает, что оснований для восстановления срок на обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ» О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что истцом был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к службе, в связи с чем, расторжение контракта по такому основанию признается судом законным и обоснованным

Оснований для признания приказа № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года у суда не имеется, как и не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и в восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войтеховского В. В. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Н.В. Шабалдина