Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16931/2019 от 21.05.2019

Судья: Есин Е.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняковой Е. А., Поздняковой С. А., Позднякова А. А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Поздняковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е.А., Позднякова С.А. и Поздняков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки в сумме 903 199 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между ними и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-892 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком нарушены условия договора, поскольку квартира им передана с нарушением срока. Сумма неустойки составляет 903 199 рублей 62 копейки. Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Поздняковой Е.А., Поздняковой С.А. и Позднякова А.А. – Дорощенок А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» – Загорский П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поздняковой Е.А., Поздняковой С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Поздняковой Е. А., Поздняковой С. А., Позднякова А. А. неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-892 от <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 80 000 рублей, а всего по 80 000 рублей на каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ФинТрастОйл» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

В суде апелляционной инстанции истец Позднякова Е.А. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Позднякова С.А., Поздняков А.А. и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл» и участниками долевого строительства Поздняковой Е.А., Поздняковой С.А. и Поздняковым А.А. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-892 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным (строительным) <данные изъяты> проектной общей площадью 52,65 кв. м., расположенную в секции 2.12 на 12 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты>, участникам долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 указанного договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Указанный срок может быть перенесён, но не более чем на два квартала.

Исходя из п. 3.3 договора, долевой взнос участников долевого строительства определён сторонами в размере 3 179 534 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцы исполнили в полном объёме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора, квартира истцам ответчиком должна была быть передана не позднее <данные изъяты>.

Однако в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира не передана истцам в срок не позднее <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, обязательство по завершению строительства объекта недвижимости, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также по передаче истцам квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцам не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства, а значит, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

Являющийся предметом договора объект долевого строительства –квартира ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» передана истцам Поздняковой Е.А., Поздняковой С.А. и Позднякову А.А. <данные изъяты>, о чём сторонами в этот день подписан акт приёма-передачи <данные изъяты>.

Истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Истцами представлен расчёт неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленной ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 903 199 рублей 62 копейки.

Ответчиком в письменных возражениях на иск представлен свой расчёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составляет 593 036 рублей.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "ФинТрастОйл" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" взыскал в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 593036 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 80 000 руб..

Кроме того, суд обоснованно на законно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 593036 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи