Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2017 ~ М-3406/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-6139/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А7 к Гринченко А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Ю.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов 20 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Х У под его (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 2106, госномер У под управлением Гринченко В.В. Виновником ДТП был признан водитель Гринченко В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены повреждения на сумму 151337 рублей с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гринченко В.В. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 151337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4227 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Ю.И. - Овчинников Д.С. (по доверенности от 28 июня 2017 года, сроком на три года) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Гринченко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Федоров Д.В., представитель третьего лица - САО «Надежда» в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов 20 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак У под его (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 2106, госномер У под управлением Гринченко В.В.

Виновником ДТП был признан водитель Гринченко В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.У Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность Гринченко В.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность Гринченко В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № У от 00.00.0000 года, выполненного АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак У с учетом износа составляет 151337 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Гринченко В.В. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 151337 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4227 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Гринченко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко А9 удовлетворить.

Взыскать с Гринченко А10 в пользу Мищенко А11 сумму материального ущерба в размере 151337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4227 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев