Решение по делу № 2-6167/2018 ~ М-5196/2018 от 20.08.2018

Дело №2-6167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова И. З. к ООО «Управление механизированных работ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Нуртдинов И.З. обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «Управление механизированных работ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым И. З. и ООО «Управление механизированных работ» был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным трудовым договором Нуртдинов И.3. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора, а ООО «УМР» обязался обеспечить ему необходимые условия работы, своевременную оплату заработной платы в размере 8900 рублей (п. 6.2. Договора)

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.3. Нуртдинову И.3. установлен испытательный срок в 1 (один) месяц.

После заключения договора истец начал трудовую деятельность на объектах ООО «УМР», однако в нарушении трудового договора ответчик не платил Нуртдинову И.3. заработную плату. Так продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ. В рамках личных разговоров с представителем ООО «УМР» истцу была обещана зарплата за весь период работы в ДД.ММ.ГГГГ и стороны договорились о том, что пока зарплата не будет выплачена посещать место работы истец не будет. Невыплата зарплаты продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда истец обратился за помощью в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан с просьбою разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан пришел ответ, согласно которого доводы, указанные истцом в жалобе, не подтвердились, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.3. был уволен. При этом в ответе из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан было указано, что с приказом об увольнении Нуртдинов И.3. не ознакомлен, трудовая книжка не заводилась, расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В расчет в общей сумме 7101, 99 копеек вошла заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6784,09 рублей.

В ходе личной беседы с Государственным инспектором по труду стало известно, что Нуртдинов И.3. уволен в связи с непрохождением испытательного срока по отрицательным мотивам. В отношении истца были написаны докладные записки, проведены проверки, изготовлен приказ об увольнении. Знакомить с материалами проверки в Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан отказались.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ об увольнении Нуртдинова И. З. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить Нуртдинова И. З. в должности машинист экскаватора.

Взыскать с    ООО    «Управление механизированных работ» (ОГРН1060273020774)    в пользу Нуртдинова И. З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец также просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указав на то, что в настоящее время ни трудовая книжка (которая не была даже заведена), ни приказ об увольнении, ни уведомление о не прохождении испытательного срока Нуртдинову И.3. не вручены.

В судебное заседание истец Нуртдинов И.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковда А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Управление механизированных работ» по доверенности Богомолова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым И. З. и ООО «Управление механизированных работ» был заключен трудовой договор № В соответствии с указанным трудовым договором Нуртдинов И.3. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора, а ООО «УМР» обязался обеспечить ему необходимые условия работы, своевременную оплату заработной платы в размере 8900 рублей (п. 6.2. Договора)

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.3. Нуртдинову И.3. установлен испытательный срок в 1 (один) месяц.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Управление механизированных работ» издан приказ о приеме Нуртдинова И.З. на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 8900 рублей. Установлен испытательный срок на 1 месяц. Требования: во время испытательного срока работник должен показать свои профессиональные навыки экскаваторщика, выполнять требования начальника участка (мастера), четко по графам заполнять сменный рапорт, в котором ежедневно должно быть расписано фактическое выполнение работ, заправка топливом, фактический расход топлива. Каждые 5 дней сдавать сменный рапорт начальнику участка (мастеру) под роспись для дальнейшей обработки (п.4.6 Трудового договора). Нуртдинов И.З. с приказом ознакомлен.

Истец в связи с невыплатой заработной платы обратился за помощью в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан с просьбою разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан пришел ответ, согласно которого доводы, указанные истцом в жалобе, не подтвердились, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.3. был уволен. При этом в ответе из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан было указано, что с приказом об увольнении Нуртдинов И.3. не ознакомлен, трудовая книжка не заводилась, расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении экскаваторщика Нуртдинова И.З. с ДД.ММ.ГГГГ, как не выполнившего п.4.6 трудового договора и не прошедшего испытательный срок п. 2.1.3 трудового договора. В приказе имеется подпись Нуртдинова И.З. об ознакомлении с приказом, которая в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.

Из докладной записки начальника участка Янбухтина Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УМР» следует, что вновь принятый экскаваторщик распивает спиртное на рабочем месте, не сдает сменный рапорт, заправленное в экскаватор топливо слил.

    Главный бухгалтер Петрова Н.А. в докладной записке директору ООО «УМР» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что экскаваторщиком Нуртдиновым И.З. не сдан сменный рапорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет информации по списанию топлива.

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИП Новичковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.З. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП Новичкова Н.М. на должности специалиста-монтажника.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленных законом сроков, поскольку из материалов дела следует, что Нуртдинов И.З. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Государственной инспекции труда в РБ Нуртдинову И.З. истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно получено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.З. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако командировочный лист в подтверждение того, что Нуртдинов И.З. действительно находился в командировке суду не представлено. За защитой своих прав истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Нуртдинова И. З. о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в должности машинист экскаватора.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем суд установил, что ООО «УМР» направил Нуртдинову И.З. трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако истцом требования о взыскании заработной платы за время задержки работодателем трудовой книжки не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Нуртдинова И. З. к ООО «Управление механизированных работ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова И. З. к ООО «Управление механизированных работ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина