Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-407/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2444/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Меркуловой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Меркуловой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее истец или Банк) и Меркуловой Е. В., (далее ответчик или Клиент) был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере -СУММА1-.

Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» Клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Соглашением - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику Уведомление № с требованием исполнить обязательства по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА2-., из них: основной долг - -СУММА3-, просроченная задолженность - -СУММА4-, проценты за пользование заёмными средствами - -СУММА5-, проценты за пользование просроченной задолженностью - -СУММА6-, штрафы за невнесение минимального платежа - -СУММА7-, пеня на просроченную задолженность - -СУММА8-.

Истец просил взыскать с Меркуловой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере -СУММА2-, из них: основной долг - -СУММА3-, просроченная задолженность - -СУММА4-, проценты за пользование заёмными средствами - -СУММА5-, проценты за пользование просроченной задолженностью - -СУММА6-, штрафы за невнесение минимального платежа - -СУММА7-, пеня на просроченную задолженность - -СУММА8-; а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.33, 36).

Ответчик Меркулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила. Из отметки почтовой службы следует, что судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Согласно паспорту гражданина РФ №, ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, судом установлено, что Меркулова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированной по <адрес>, имеет страховое пенсионное свидетельство № (л.д.16-17,34).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по данному делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее истец или Банк) и Меркуловой Е. В., (далее ответчик или Клиент) был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере -СУММА1-.

Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» Клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Соглашением - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами (л.д.9).

С тарифами банка для физических лиц «Обслуживание и кредитование текущих счетов держателей международных банковских карт платежных систем Виза Интернационал и Мастер Кард Уолдуайд в валюте РФ», полной стоимостью кредита Меркулова Е.В. была ознакомлена, о чем поставила личную подпись (л.д.10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова Е.В. была уведомлена о выдаче международной банковской карты (л.д.11).

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. комитетом по управлению активами и пассивами ОАО «ИнвестКапиталБанк» были утверждены тарифы для физических лиц по кредитованию счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ для СРС, расположенных, в том числе и в Пермском крае (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику Уведомление № с требованием исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

В суд представлен расчет задолженности Меркуловой Е.В., который судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено (л.д.25-28).

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования истца о взыскании с Меркуловой Е. В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере -СУММА2-, из них: основной долг - -СУММА3-, просроченная задолженность - -СУММА4-, проценты за пользование заёмными средствами - -СУММА5-, проценты за пользование просроченной задолженностью - -СУММА6-, штрафы за невнесение минимального платежа - -СУММА7-, пени на просроченную задолженность - -СУММА8-, признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Взыскать с Меркуловой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере -СУММА2-, из них: основной долг - -СУММА3-, просроченная задолженность - -СУММА4-, проценты за пользование заёмными средствами - -СУММА5-, проценты за пользование просроченной задолженностью - -СУММА6-, штрафы за невнесение минимального платежа - -СУММА7-, пеню на просроченную задолженность - -СУММА8-.

2.      Взыскать с Меркуловой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-.

3.      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

4.      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.