Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-119/2021 от 19.10.2021

Дело №1(1)-119/2021

                                                                ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года                                                                            с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи А.П. Даниловой,

при секретаре Т.В. Ростовской,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.

адвоката Н.Г.Мажарцевой,

подсудимого А.В. Долженкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Долженкова Александра Викторовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ст. 264.1 УК РФ.

                                                                УСТАНОВИЛ:

         Долженков А.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Долженков Александр Викторович, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль трактора марки ... без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам общего пользования, где в ... часа ... минут в ... метрах от <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Подсудимый Долженков А.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Адвокат Мажарцева Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

           Государственный обвинитель Сергеева Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд, проанализировав ходатайство подсудимого Долженкова А.В., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то что, адвокат, государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения данного ходатайства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

    Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Долженков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

            Действия подсудимого Долженкова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528), как совершение управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, на учетах у врача –психиатра, нарколога не состоит, суд находит Долженкова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Долженковым А.В., преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Долженков А.В. на учете у ...

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долженкова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет ....

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Долженковым А.В. преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Долженкова А.В. без изоляции от общества, суд считает обоснованным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания, как и более строгий, не достигнет целей назначаемого наказания.

      При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного также в области безопасности дорожного движения, суд считает назначить подсудимому    дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

        Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Долженкова А.В., при назначении как основного, так и дополнительного наказания не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого, в том числе, является безопасность движения.

      Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

     Оснований для применения положений ст.ст. 73,75,76, 76.2,53.1,62 УК РФ в отношении Долженкова А.В. судом не установлено. Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Долженкова А.В., учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

           Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Долженкова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014) и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014) в виде обязательных работ сроком 300 ( триста ) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

         В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

          Меру пресечения Долженкову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, переданные Долженкову В.С.; считать возвращенными по принадлежности;

- копию квитанции о покупке, DVD диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Долженкова А.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:                                                                                               А.П. Данилова