Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1053/2021 от 29.03.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2020-003972-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Материал №13-1053/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности А.А.Кулика,

представителя заинтересованного лица А.В. Чистякова по доверенности А.В.Помельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление заинтересованного лица Чистякова Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока наподачу частной жалобы погражданскому делу № 2-3908/2020 позаявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» куполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Чистякову Андрею Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от13.10.2020 вудовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано полностью (л.д.109-114).

Не согласившись с указанным решением суда, истец СПАО «Ингосстрах» обратилось всуд с апелляционной жалобой и заявлением овосстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 22.12.2020 СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ЧистяковА.В. обратился всуд с частной жалобой и заявлением овосстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чистякова А.В. подоверенности Помельников А.В. поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. всудебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления овосстановлении процессуального срока, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, куважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные сличностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно дляознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции внарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, накоторый может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления вустановленный для этого срок.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что днём вынесения обжалуемого определения суда является 22.12.2020 (л.д. 161).

Следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 18.01.2021 (учитывая, что 26.12.2020, 27.12.2020, 01.01.2021–10.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021 были нерабочими днями).

Копия этого определения суда направлена Чистякову А.В. 26.01.2021 и получена последним 03.02.2021 (л.д. 176).

Первоначально частная жалоба на указанное определение направлена в суд посредством почтового отправления 09.02.2021 (л.д.168).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 01.03.2021 данная частная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока.

Повторно частная жалоба сзаявлением овосстановлении процессуального срока наеё подачу направлена в суд через организацию почтовой связи 26.03.2021 (л.д. 180).

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что осостоявшемся судебном акте Чистяков А.В. узнал 03.02.2021, получив копию определения суда от 22.12.2020 через организацию почтовой связи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, непозволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи спропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку приповторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы неможет быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого определения суда была направлена Чистякову А.В. 26.01.2021, то есть после истечения процессуального срока наподачу частной жалобы, последним днём которого являлось 18.01.2021.

При этом копия этого судебного акта получена лицом 03.02.2021 (л.д. 176), а первоначально частная жалоба направлена в суд черезорганизацию почтовой связи 09.02.2021 (л.д. 168), что свидетельствует освоевременном обращении лица в суд, ссоблюдением 15-дневного срока со дня, когда ему стало известно о принятом судебном постановлении.

Эта частная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 01.03.2021.

Копия этого определения суда получена лицом 25.03.2021, а частная жалоба сзаявлением овосстановлении процессуального срока наеё подачу направлена в суд через организацию почтовой связи 26.03.2021 (л.д. 180).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно направление судом копии обжалуемого определения после истечения процессуального срока наподачу частной жалобы, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица информации о содержании обжалуемого судебного акта, исходя из своевременности обращения в суд спервоначальной частной жалобой послеполучения сведений обопределении суда, и в разумный срок (в течение 1 дня) после получения сведений оеё возвращении ввиду пропуска процессуального срока, вцелях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить пропущенный процессуальный срок наподачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Чистякова Андрея Васильевича удовлетворить полностью.

Восстановить Чистякову Андрею Васильевичу пропущенный процессуальный срок наподачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от22.12.2020 погражданскому делу № 2-3908/2020.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов