Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2018 ~ М-5744/2018 от 26.09.2018

66RS0004-01-2018-007793-13

Дело № 2-7725/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор № от <//>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 21870 рублей, расторгнуть договор № от <//>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 40500 рублей, взыскать неустойку в размере 62340 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с целью оказания юридической помощи в виде разрешения возникшей ситуации, связанной с невозможностью вылета с территории России дочери и внучки истца, а также в виде обжалования действий отдела Управления по вопросам миграции ГК МВД России по <адрес>, связанных с предполагаемой ответчиком задержкой срока выдачи утерянного паспорта дочери истца ... <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать указанные в пункте 1.2 договора услуги. По данному договору истцом оплачены услуги ответчика в размере 21870 рублей. Также <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истцом оплачена стоимость услуг 40500 рублей. В рамках исполнения договоров ответчиком нарушены права потребителя на правильный выбор услуг, предоставлена недостоверная информация об услугах, оказаны услуги, которые истцу не требовались, обязательства по договору ответчиком не исполнены, не сообщено о том, что срок для обращения с требованиями административного искового заявления был пропущен. Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зыков И.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Габдрашитов Д.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что при заключении договоров между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договоров, при проведении консультации истцу был разъяснен порядок направления документов в организации и учреждения. По каждому из договоров сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, претензий по качеству и объему оказанных услуг истец при их подписании не имел.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» приняло на себя обязательства оказать услуги: административное исковое заявление, исковое заявление о компенсации морального вреда, анкета для транзитной визы, жалоба в генеральное консульство г. Москвы, жалоба в УМВД по вопросам миграции, жалоба в МИД, жалоба в УПРР, жалоба УППЧ, консультации. Стоимость услуг по данному договору составила 21870 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из акта приема-сдачи услуг от <//> по данному договору следует, что в рамках договора оказаны услуги: административное исковое заявление, исковое заявление о компенсации морального вреда, анкета для транзитной визы, жалоба в генеральное консульство <адрес>, жалоба в УМВД по вопросам миграции, жалоба в МИД, жалоба в УПРР, жалоба УППЧ, консультации. Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства, по количеству и качеству услуг Дрягин В.Ю. претензий не имеет, о чем им поставлена соответствующая подпись в акте.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Гарант» приняло на себя обязательства оказать услуги: представление интересов ... в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг по данному договору составила 40500 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из акта приема-сдачи услуг от <//> по данному договору следует, что в рамках договора оказаны услуги: представление интересов ... в суде первой инстанции по гражданскому делу. Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства, Дрягин В.Ю. претензий к представителю ... не имеет, о чем им поставлена соответствующая подпись в акте.

Акты о проделанной работе подписаны истцом собственноручно, каких-либо претензий по выполненным работам при подписании указанных документов истец не предъявлял.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг от <//> и <//> усматривается, что данные договоры фактически является договорами возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, наступили после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры не противоречат закону, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу в заключении договора. До заключения соглашения и договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров на оказание юридических услуг, истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данному договору, о его расторжении не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора, а качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата, который может наступить или не наступить в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ответчиком принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о проделанной работе.

Вынесение судебных актов по делам, в рамках которых ответчиком истцу оказывались услуги, не в пользу истца, не свидетельствует о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договоров от 06.08.2017 и 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о расторжении договоров от 06.08.2017 и 15.12.2017, суд также отказывает в удовлетворении требований производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дрягина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.