Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2020 ~ М-3897/2020 от 11.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

УИД 66RS0№ ******-12

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Белоусову Валерию Александровичу, Козенко Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между Белоусовым В.А. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № ******с-002871 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1131 400 рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 16,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Белоусов В.А. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки KIA RIO, VIN № ******, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Белоусов В.А. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 1094 147 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 57 292 рубля 04 копейки, итого 1151 439 рублей 40 копеек. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA RIO, VIN № ******, 2019 года выпуска, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 820000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В связи с отчуждением Белоусовым В.А. заложенного имущества в пользу Козенко Д.В., в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козенко Д. В.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Белоусов В.А., Козенко Д. В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Белоусовым В.А. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № ******с-002871 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1131 400 рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 16,7 % годовых (п. 1,2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1131 400, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Белоусов В.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний раз внес денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате ссудной задолженности в размере 1079228 рублей 12 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Белоусовым В.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль KIA RIO, VIN № ******, 2019 года выпуска был отчужден ответчиком Белоусовым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козенко Д. В. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Козенко Д. В. не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на следующий день после заключения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик Козенко Д. В. мог проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Белоусовым В.А. обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд не находит оснований для признания ответчика Козенко Д.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы ПАО «Балтинвестбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем Белоусовым В.А. третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком Козенко Д.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору № ******с-002871 от ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN № ******, 2019 года выпуска.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 820000 рублей, в соответствии с представленным им заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленного ООО «ФинКейс».

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 820 000 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Козенко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Козенко Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козенко Дмитрию Владимировичу - автомобиль марки KIA RIO, VIN № ******, 2019 года выпуска. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козенко Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Белоусову Валерию Александровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.