Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1526/2016;) ~ М-1294/2016 от 25.05.2016

Дело №2-2/2017

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., с участием представителя интересов истца Фролова В.А. – Носовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя интересов ответчика ЗАО ПМК «Выксунская» Наумова В.В., действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фролова В. А. к ЗАО ПМК «Выксунская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Истец Фролов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО ПМК «Выксунская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере … руб. … коп., расходов по проведению оценки в размере ….руб., расходов по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. …. коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА года в …часов …минут в г. Выкса на ул. …. у дома … произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на выбоину с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …., в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управляла Фролова В.Н., которая вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД. Согласно схемы осмотра места ДТП, на дорожном покрытии имеется яма (выбоина) длиной 130см., шириной 80см., глубиной 18см. Данная выбоина явно превышает предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги несет ЗАО ПМК «Выксунская». ДАТА истец обратился в оценочную компанию ООО «Э..» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения № …. от ДАТА, сумма затрат на ремонт автомобиля BMW … без учета износа деталей составляет ….руб. …коп. ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ДАТА. Однако ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Фролов В.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Носову Ю.А., которая исковые требования поддержала, просит взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчика ЗАО ПМК «Выксунская».

Представитель ответчика ЗАО ПМК «Выксунская» Наумов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что вину общества в причинении ущерба не оспаривает. Относительно определения размера ущерба, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом износа деталей. Экспертное заключение № … считает не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушениями. Поскольку стороной истца для проведения назначенной судом судебной экспертизы не представлены детали: рычаг поперечный передний правый, стойка переднего амортизатора в сборе, амортизатор задний правый и эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос, считает необходимым применить ч.3 ст. 79 ГПК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Фролов В.А. является собственником транспортного средства - автомашины BMW …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства …...

Также судом установлено, что ДАТА года в … часов … минут при движении на указанном автомобиле по ул….. г.Выкса в районе д.№…, Фролова В.Н., совершила наезд на выбоину, заполненную водой, расположенную на проезжей части, в результате чего произошел удар, колеса попали в яму. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району, что подтверждается материалом проверки … от ДАТА., в действиях водителя Фроловой В.Н. нарушений требований правил дорожного движения выявлено не было, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД от ДАТА г. в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС Г.. ДАТА г. на участке дороги по ул…. г.Выкса в районе д…. на проезжей части имеется яма глубиной 18 см., длиной 130 см., шириной 80см., что также подтверждено схемой места ДТП, ограждения и обозначения временными дорожными знаками отсутствовали, яма была заполнена водой, что подтверждается объяснениями Фроловой В.Н., данными ею при проведении проверки.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельности - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом понятие «автомобильная дорога» включает в себя дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги у д…. по ул…. г.Выкса, зафиксированные в акте выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА г., превышают предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.п. "а" п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.3.1.2 Приложения N 2 «Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период» Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Зарегистрированого в Минюсте России 20.06.2012 N 24639) застой воды на проезжей части и тротуарах для всех категорий автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, не допускается, как и наличие наледи и застой воды на обочине (п. 1.3).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДАТА следует, что сопутствующими условиями, способствующими совершению ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие ямы.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент дорожного происшествия имелось наличие на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ЗАО «ПМК Выксунская».

ДАТА года между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ЗАО «ПМК «Выксунская» заключен Государственный контракт № …. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г.о.з. Выкса, Кулебакского и Навашинского районов Нижегородской области.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ЗАО «ПМК «Выксунская» на основании вышеуказанного Государственного контракта № …..

Согласно п.1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее Техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5.

Согласно пункта 3.1.1. Государственного контракта Подрядчик обязан: Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п.6.1. Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В связи с произошедшим ДАТА ДТП, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Выкса ДАТА генеральному директору ЗАО ПМК «Выксунская» Филатову В.В. выдано предписание о восстановлении дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороги подъезд к г. Выкса от а/д Владимир-Муром-Арзамас по ул. …. в районе дома …, что подтверждается копией данного предписания.

Из записей приобщенной к материалам дела копии Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, а также ответа на предписание от ДАТА следует, что мероприятия, предписанные к выполнению, выполнены ДАТА, а именно: дорожное полотно автомобильной дороги подъезд к г. Выкса от а/д Владимир-Муром-Арзамас по ул. …. в районе д. ….восстановлено в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по вине ЗАО «ПМК «Выксунская», вины водителя транспортного средства, в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО «ПМК «Выксунская». Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДАТА г. были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю BMW …, государственный регистрационный знак …., принадлежащему Фролову В.А., а именно повреждены переднее и задние правые колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №… об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненному ООО «Оценочная компания «Э.», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …. составил без учетом износа … руб... коп. При этом оценщик исходил, в частности, из необходимости замены механизма рулевого гидравлического в связи с невозможностью его ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта М. (ООО «П.») №…, рулевой механизм автомобиля BMW.. , государственный регистрационный знак …, принадлежащего Фролову В.А., на момент осмотра находится в неисправном состоянии вследствие механических повреждений вала рулевой рейки в виде четырех вмятин, которые не могут являться результатом ДТП, произошедшего ДАТА в следствие наезда на выбоину при движении со скоростью не более 60 км/ч, так как их количество не соответствует однократному наезду на препятствие, а взаимное расположение соответствует разному значению угла поворота передних колес.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, приведена методика исследования. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДАТА по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля опрошен В.Ю.А., являющийся главным механиком ЗАО «ПМК Выксунская», пояснивший суду, что в его должностные обязанности входит эксплуатация автомобильного транспорта, его ремонт. Считает, что имеющееся на транспортном средстве истца повреждение механизма рулевого гидравлического не может являться следствием ДТП ДАТА, поскольку нет жесткой связи между рулевым механизмом и колесом. Поскольку автомобилю 16 лет, повреждение механизма рулевого могло являться естественным износом.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетеля В.Ю.А. следует, что повреждение рулевого механизма автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …., следствием ДТП, имевшего место ДАТА являться не может, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в части стоимости указанного повреждения у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ООО оценочная компания «Э.» Ч.А.Н., для замены механизма рулевого гидравлического автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …., необходимо проведение ремонтных воздействий: балки переднего моста (…0руб.) и гидроусилителя руля (…руб.).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №… за вычетом стоимости механизма рулевого гидравлического и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для его замены (балка переднего моста, гидроусилитель руля), то есть в сумме … руб. ….коп. (Приложение № 2 калькуляция).

В части определения размера ущерба у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО оценочная компания «Э.» Ч.А.Н., поскольку его квалификация подтверждена, сведений о наличии личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не представлено, исследование проведено в полном объеме с применением технических средств, с осмотром поврежденного транспортного средства.

К тому же следует указать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная экспертным заключением №…. согласуется с размером материального ущерба без учета износа, определенного экспертным заключением № …, составленным ООО «Оценочная компания «А.», представленным в материалы дела ответчиком. Так, в соответствии с экспертным заключением № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет …. руб., а по заключению №… – ……руб.

Доводы ответчика о том, что стороной истца для проведения назначенной судом определением от ДАТА. судебной экспертизы не представлены детали: рычаг поперечный передний правый, стойка переднего амортизатора в сборе, амортизатор задний правый и эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос, в связи с чем считает необходимым применить ч.3 ст. 79 ГПК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Действительно, согласно заключения эксперта № …., определить, являются ли повреждения рычага поперечного переднего правого, стойки переднего амортизатора в сборе, амортизатора заднего правого автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …., результатом ДТП, произошедшего ДАТА в следствие наезда на выбоину при движении со скоростью не более 60 км/ч или результатом эксплуатационного естественного износа не представляется возможным, так как данные детали не предоставлены на исследование эксперту.

В данном случае, несмотря на то, что судебный эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку механизм образования повреждений указанных деталей вследствие рассматриваемого ДТП, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности экспертным заключением №…, а также экспертным заключением № …., составленным ООО «Оценочная компания «А.», представленным в материалы дела ответчиком, согласно которому в ходе исследования было определено: исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 3), все они являются следствием рассматриваемого ДТП (события) (п. 6.2 и п. 8.2 экспертного заключения № …). При этом Акт осмотра (приложение № 3) явился неотъемлемой частью указанного заключения (п. 8.1).

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит необоснованными, поскольку исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. …коп., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. …коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, расходы по удостоверению доверенности в сумме … руб. … коп., на оплату услуг представителя … руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части взыскания материального ущерба иск Фролова В.А. удовлетворен частично, оплаченную им госпошлину следует взыскать с ответчика ООО ЗАО «ПМК Выксунская» в сумме … руб... коп. исходя из цены иска, определяемой размером удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба (…руб. … коп.), а издержки, связанные с рассмотрением дела, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (25%), а именно: расходы по оценке величины ущерба в сумме … руб. … коп., расходы по оформлению доверенности в сумме.. рублей … копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фроловым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг № … от ДАТА и №… от ДАТА, а также чеками от ДАТА и от ДАТА. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей … копеек.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассматриваемого дела дважды назначалась судебная экспертиза, а именно определением суда от ДАТА и определением суда от ДАТА.

Проведение экспертиз поручалось ООО «П.».

ДАТА. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением в адрес эксперта дополнительных материалов в рамках назначенной определением суда от ДАТА экспертизы, одновременно представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере …руб.

ДАТА. в суд поступило заключение эксперта № …., проводившего экспертизу по определению суда от ДАТА, одновременно представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ….руб.

Сведений об оплате экспертиз в общем размере ….руб. на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме …. рублей подлежат отнесению на стороны: на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (75%), а именно в сумме … руб. … коп., в остальной части на ответчика – в размере ….руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу Фролова В.А. …рублей … копеек - в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, … рублей - расходы по оценке, … рублей – расходы по оплате услуг представителя, … рублей – расходы по составлению доверенности, … рублей … копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего … (….) рублей … коп.

Фролову В. А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «ПМК «Выксунская» - отказать.

Взыскать с ЗАО ПМК «Выксунская» в пользу ООО «П.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере …..руб.

Взыскать с Фролова В. А. в пользу ООО «П.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере …..руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.