Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2017 ~ М-827/2017 от 29.09.2017

№ 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анпилогову Олегу Александровичу, Роговому Михаилу Ивановичу и Анпилоговой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Анпилогову О.А., Роговому М.И. и Анпилоговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анпилоговым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 501 000 рублей сроком погашения до 12.01.2018 года. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Анпилогова О.А. по кредитному договору от 12.01.2013 г. являлось поручительство Рогового М.И. в соответствии с договором поручительства № от 12.01.2013 г., и поручительство Анпилоговой О.В. в соответствии с договором поручительства №фп от 12.01.2013 г.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком Анпилоговым О.А. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Заемщик Анпилогов О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 года составляет 4 287 267,23 рубля, в том числе сумма основного долга 353 775,48 рублей, сумма процентов 238 653,55 рублей, штрафные санкции 3 694 838,2 рубля. Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Объявления об отзыве лицензии у банка и о банкротстве банка были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России», в газете Коммерсантъ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кредитным договором, заключенным с Анпилоговым О.А., не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При этом, информация о реквизитах для перечисления денежных средства была опубликована на официальном сайте конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Анпилоговым О.А. обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей. При этом, истцом заявляется требование о взыскании с ответчиков только части имеющейся задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 г. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Анпилогова О.А., Рогового М.И., Анпилоговой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.01.2013 г. в сумме 501 000 рублей, в том числе сумма основного долга 350 000 рублей, сумма процентов 150 000 рублей, штрафные санкции 1 000 рублей, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 287 267,23 рубля, из которых сумма основного долга 353 775,48 рублей, сумма процентов 238 653,55 рублей, штрафные санкции 3 694 838,2 рубля

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представитель по доверенности Кртян М.М. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Анпилогова О.А. по доверенности Юричев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, а после увеличения истцом размера исковых требований – дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик согласен с суммой основного долга в размере 353 775,48 рублей. С момента получения кредита на протяжении 2,5 лет Анпилогов О.А. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. В сентябре 2015 года, при посещении офиса банка, ему стало известно о том, что у банка отозвана лицензия, в связи с чем кредитные платежи не принимаются. В службе безопасности банка ему пояснили, что новые реквизиты для оплаты будут сообщены дополнительно, однако в дальнейшем какой-либо информации о новых реквизитах ему не поступало. Ввиду того, что на протяжении двух лет с момента отзыва у банка лицензии ему не было сообщено о новых реквизитах, по которым необходимо производить оплату кредита, за данный период ему была начислена значительная сумма процентов и штрафных санкций, что в данной ситуации является неправомерным. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 1000 рублей.

Ответчики Анпилогов О.А., Роговой М.И., Анпилогова О.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика Анпилогова О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анпилоговым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные в сумме 501 000 рублей.

Факт передачи кредита в указанной сумме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик Анпилогов О.А. должен был осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 16 059 рублей.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Анпилоговым О.А. обязательств по кредитному договору 12.01.2013 года банком был заключен договор поручительства № с Анпилоговой О.В., а также договор поручительства № с Роговым М.И. В соответствии с п.1.1 названных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 13.01.2013 года.

Судом установлено, что заемщиком Анпилоговым О.А. исполнена только часть обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету Анпилогова О.А., последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в августе 2015 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 года и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банком о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2).

Поскольку заемщиком Анпилоговым О.А. обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ответчику была начислена неустойка.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать от заемщика и поручителей в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 12.01.2013 года по состоянию на 31.08.2017 года составляет 4 287 267,23 рубля, в том числе 74 988,79 рублей – сумма срочного основного долга, 278 786,69 рублей – сумма просроченного основного долга, 599,91 рубля – сумма срочных процентов, 154 619,13 рублей – сумма просроченных процентов, 83 434,51 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 2 085 863,17 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 608 975,03 рубля – неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании представителем ответчика Анпилогова О.А. по доверенности Юричевым И.А. не оспаривался размер заявленной к взысканию суммы основного долга.

Вместе с тем, представитель ответчика Анпилогова О.А. по доверенности Юричев И.А. оспаривает законность начисления процентов и неустоек, ссылаясь на то, что длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена отсутствием информации о реквизитах, по которым было необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, после объявления кредитора несостоятельным (банкротом).

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение довода о том, что заемщик Анпилогов О.А. был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), истцом суду представлены реестры почтовых отправлений от 26.11.2015 г. и от 25.02.2016 года.

Факт получения указанной корреспонденции, в частности, ответчиком Анпилоговым О.А., его представитель в судебном заседании отрицал.

Вместе с тем, представитель ответчика Анпилогова О.А. по доверенности Юричев И.А. подтвердил то обстоятельство, что его доверителем было получено требование о возврате суммы задолженности от 08.09.2017 г., в котором содержались новые реквизиты для оплаты.

Несмотря на это, задолженность до настоящего момента ответчиками погашена не была, суммы в ее погашение, в том числе, частичное, ответчиками не вносились.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту, начисленных за весь период пользования денежными средствами, не имеется.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, т. е. уже после заключения кредитного договора законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона положения Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения Гражданского кодекса РФ и других законов.

Проверив расчеты истца в части размера начисленной неустойки, суд находит их правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Анпилогова О.А. по доверенности Юричевым И.А. заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, то обстоятельство, что заемщик до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в установленных размерах (730 % годовых) явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке в суммах 60 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности. Размер взысканной судом неустойки приближен к максимальному пределу размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчиков Анпилогова О.А., Рогового М.И. и Анпилоговой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.01.2013 г. в сумме 692 429,03 рубля, из которых: 353 775,48 рублей – сумма основного долга, 238 653,55 рублей – задолженность по процентам, 60 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 40 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей от цены иска 501 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, цена иска на момент вынесения судом решения составила 4 287 267,23 рубля. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 4 287 267,23 рубля составляет 29 636,34 рубля.

С учетом вышеизложенного, поскольку вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлен снижением судом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков Анпилогова О.А., Рогового М.И. и Анпилоговой О.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, и в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 426,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 692 429 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 353 775,48 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 238 653,55 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 60 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8210 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 426 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░