Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2019 ~ М-2408/2019 от 23.04.2019

<***>

Дело № 2-3143/2019

66RS0003-01-2019-002413-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года)

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Елены Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Трапезникова Е.В. является собственником автомобиля «БМВ Х5», *** года выпуска, г/н ***. Между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО *** от ***. Во время действия договора страхования наступил страховой случай. Ответчик направил автомобиль истца на ремонт (замену лобового стекла) в автосервис, который не является специализированным и официальным дилером БМВ. В результате проведенных ремонтных работ, на автомобиль истца установили не оригинальное лобовое стекло, при этом установили некачественно, оно протекает в местах вклейки. Также в ходе замены стекла неправильно закрепили щетку стеклоочистителя на рычаге, что привело к повреждениям. Согласно экспертному заключению, истцу причинен ущерб в размере 74591 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке ущерб не возместило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74591 руб., штраф, почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы за диагностику в размере 1568 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Евтеев А.Е., действующий по доверенности от *** г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Царегородцев С.Ю., действующий по доверенности от *** г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск.

Истец, третье лицо ООО «РАВТ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Судом устнаовлено, что Трапезникова Е.В. является собственником автомобиля «БМВ Х5», *** года выпуска, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49-50)

В судебном заседании установлено, что *** г. между Трапезниковой Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ***. Срок действия договора с *** г. по *** г. По данному договору по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» застраховано транспортное средство – автомобиль «БМВ Х5», г/н *** на страховую сумму 3450 000 рублей. (л.д. 26-27)

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 119 от 14.12.2015 г.

Страховая премия по вышеуказанному договору была выплачена Трапезниковой Е.В. в полном объеме в размере 118163 руб.

Из искового заявления следует, что летом 2018 года при движении по трассе Екатеринбург-Ирбит в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х5», г/н О 333 ХА/96 попал камень.

Истец обратилась в страховую компанию ***, случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в автосервис СТОА «РАВТ», что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что автосервис СТОА «РАВТ» не является специализированным и официальным дилером БМВ. В результате проведенных ремонтных работ, на автомобиль истца установили не оригинальное лобовое стекло, при этом установили некачественно, оно протекает в местах вклейки. Также в ходе замены стекла неправильно закрепили щетку стеклоочистителя на рычаге, что привело к повреждениям.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта № ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н *** составляет с учетом износа 74591руб. (л.д. 20)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение, представленное ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку оно носит шаблонный характер, поверхностно, какой-либо конкретики, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, не содержит.

Поскольку судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 74 591 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 75 591 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 795 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 0.04.2013 г. (л.д. 20). Однако, с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по проведению диагностики у официального дилера БМВ в размере 1568 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 737 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой Елены Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трапезниковой Елены Владимировны сумму ущерба в размере 74 591 руб. 00 коп., штраф в размере 37 795 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за диагностику в размере 1 568 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 737 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>